Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по делу № 2-2/2016 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО6, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м одноэтажное, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 февраля 1999 года на результатам конкурса заключил с Фондом имущества Санкт-Петербурга договор купли-продажи предприятия МП «Магазин №...», истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости - спорное нежилое здание, в выдаче уведомления было отказано, что, по мнению истца, нарушает его права как собственника, поскольку условия конкурса были выполнены истцом в полном объеме, истец приобрел имущественный комплекс, находящийся в нежилом здании, следовательно, право собственности на нежилое здание подлежит государственной регистрации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 1999 года между Фондом имущества Санкт -Петербурга (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 6126 купли-продажи на основании конкурса, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает предприятие как имущественный комплекс: Муниципальное предприятие «Магазин №...», расположенное по адресу: <адрес>. Перечень движимого имущества предприятия определен на основании актов оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на <дата> и указан в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> /л.д. №.../.

Условия договора купли-продажи на основании конкурса от 18 февраля 1999 года были надлежащим образом выполнены сторонами, муниципальное предприятие «Магазин №...», расположенное по адресу: <адрес>, было передано ФИО4 на основании акта приема-передачи предприятия как имущественного комплекса от <дата> /л.д. 16№.../.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м предоставлен ФИО4 в аренду для размещения магазина /л.д. №...

Письмом от <дата> ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга» отказало ФИО4 в выдаче уведомления о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата>№...-р, в связи с отказом Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга, в его согласовании по тем основаниям, что на момент утверждения плана приватизации Муниципального предприятия №...<дата> объект не был учтен в качестве объекта недвижимости и вошел в состав приватизированного имущества как сооружение: павильон <...> /л.д.№.../.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт -Петербургу ФИО4 было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> поскольку правоустанавливающий документ для регистрации права собственности на заявленное здание как самостоятельный объект представлен не был, что не соответствует п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /л.д. №.../.

При этом Управлением Росрестра по Санкт - Петербургу было указано, что в данном случае речь идет о документе по которому ФИО4 переходят права именно на здание, тогда как предметом договора купли -продажи от 18 февраля 1999 года является предприятие в целом, договор невозможно расценивать как правоустанавливающий документ для регистрации прав на самостоятельный объект - заявленное нежилое здание, несмотря на тот факт, что согласно справке филиала ГУИОН ПИБ Курортного и Кронштадтского района от <дата>№..., здание, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным в составе имущественного комплекса /л.д. №.../. Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права собственности на данное нежилое здание.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вещного права в отношении спорного объекта и спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о собственности №... от <дата> Фонду имущества Санкт-Петербурга для последующей реализации в соответствии с Планом приватизации был передан принадлежащий государству муниципальный имущественный комплекс Магазин №..., расположенный по адресу: <адрес> В свидетельстве указано, что в состав имущественного комплекса входит Магазин №... (<адрес>) и его филиал (<адрес>) /л.д. №.../.

Согласно уведомлению о передаче имущественного комплекса №... от <дата>, выданного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в состав муниципального предприятия «Магазин №...», переданного Фонду имущества Санкт-Петербурга для последующей реализации в соответствии с Планом приватизации, входил павильон «<...>» (<адрес>) /л.д. №.../.

Из утвержденного плана приватизации от <дата>, решения комиссии по приватизации от <дата>, акта оценки имущества предприятия по состоянию на <дата> следует, что спорный объект не был учтен в качестве объекта недвижимости и вошел в состав приватизированного имущества как сооружение: павильон <...> /л.д. №.../.

По условиям договора купли - продажи № 6126 от 18 февраля 1999 года, заключенного между Фондом имущества Санкт -Петербурга и ФИО4, предметом договора являлось предприятие как имущественный комплекс: Муниципальное предприятие «Магазин №...», расположенное по адресу: <адрес> на наличие в составе указанного предприятия объектов недвижимости в договоре не указано, напротив, в соответствии с пунктом №... договора, содержащим сведения об имуществе предприятия, являющемся предметом сделки, перечень движимого имущества предприятия определен на основании актов оценки стоимости имущества по состоянию на <дата>, указание в договоре на передачу истцу недвижимого имущества отсутствует.

При этом, согласно справке СПБ ГУП ГУИОН ПИБ Курортного и Кронштадтского районов №... от <дата> по состоянию на <...> год строение магазина имущественного комплекса «Муниципальное предприятие магазин №...» по адресу: <адрес> являлось единственным в составе имущественного комплекса /л.д. №.../.

С учетом указанных сведений в совокупности с п. №... договора ФИО4 строение по адресу: <адрес> в составе имущественного комплекса передавалось как движимое имущество.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что до заключения с ФИО4 договора купли-продажи Муниципального предприятия «Магазин №...» от <дата> Фондом имущества Санкт-Петербурга <дата> были затребованы из ПИБ Курортного района сведения, подтверждающие, что временное сооружение павильонного типа (павильон «Ладога») не является объектом недвижимости. Целью получения данных сведений являлось то обстоятельство, что договор купли-продажи вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем до регистрации договора необходимо зарегистрировать недвижимость, входящую в имущественный комплекс продаваемого предприятия /л.д. №.../.

В ответ на запрос Фонда имущества Санкт-Петербурга ГУ ГУИОН ПИБ Курортного района был изготовлен технический паспорт на строение по адресу: <адрес>, в котором спорный объект учтен как временное нежилое строение, не относящееся к недвижимому имуществу /л.д. №.../.

Согласно выписки из ЕГРП недвижимость, входящая в имущественный комплекс Муниципального предприятия «Магазин №...» зарегистрирована не была, было зарегистрировано право собственности лишь на Муниципальное предприятие «Магазин №...», на отдельные объекты недвижимости в составе данного комплекса права зарегистрированы не были /л.д. №....

При этом, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, отсутствие указанной регистрации подтверждает учет временного сооружения как движимого имущества.

С учетом указанного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании за ФИО4 права собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м одноэтажное, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что данное строенное было передано истцу как движимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, права собственности на спорный объект как объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 18 февраля 1999 года у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценки судом заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой в настоящее время спорный объект имеет характеристики объекта недвижимости, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку при приватизации и заключении с истцом договора купли-продажи предприятия спорный объект относился к движимой вещи, последующее изменение характеристик объекта не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данный объект на основании договора купли-продажи предприятия, и следовательно, не является основанием для признания права в судебном порядке, таким образом выводы судебной экспертизы в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Соответствующая разрешительная документация на строительство объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлена, земельный участок для размещения капитального объекта недвижимости истцу не предоставлялся.

Вопреки доводу апелляционной жалобы кадастровый паспорт не являются правоустанавливающим документом, так как не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляют собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, учету, в связи с чем указание в кадастровом паспорте на спорный объект как на объект недвижимости правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРП о признании органами исполнительной власти обстоятельства отнесения спорного объекта к недвижимости с учетом регистрации прав субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга на объект, расположенный по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРП права Санкт-Петербурга на объект по указанному адресу были зарегистрированы как на имущественный комплекс - Муниципальное предприятие «Магазин №...», права на спорное здание как на отдельный объект недвижимости не зарегистрированы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: