Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Поляково й Анне Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 124 170,28 руб. (задолженность по основному долгу - 103 851,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 20 318,91 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683,41 руб., а всего 127 853,69 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2012 между сторонами заключен договор кредитования на сумму 103 851,37 рублей под 30 % годовых сроком до востребования. Заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 170,28 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 683,41 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и выражает несогласие с размером неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета №, в котором просила банк заключить с ней соглашение о кредитовании счета на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования 75 000 рублей, процентная ставка 30% годовых, полная стоимость кредита 71% годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа 9 711 рубля, льготный период 25 дней, сроком до востребования, комиссия за оформление карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание карты 600 рублей, комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода 100 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей, комиссия за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в Банке, - 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 рублей + комиссия стороннего банка), комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах - 3,5%, минимум 135 рублей, пеня, начисляемая на сумму повышения кредитного лимита - 50%, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 3%/490 рублей, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности - 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Подписывая данное заявление, заемщик указала, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «данные о кредитовании счета», Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открыть клиенту текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита, выдать кредитную карту. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ и условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов по кредитному договору судебная коллегия находит безосновательными в силу следующего.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО КАБ «Восточный» и ФИО1, за пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 30% годовых. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Такие договорные проценты снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в пользу банка неустойки судебная коллегия находит безосновательными, поскольку обжалуемым решением суда взысканы лишь суммы основного долга и процентов по договору. Неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, предъявленной Банком ко взысканию и взысканной судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в сумме 490 рублей, что отражено в заявлении на получение кредита (л.д. 15). Однако штраф в указанном размере за допущенные нарушения взыскивался лишь до августа 2014 года, затем штраф взыскивался в большем размере - 1 000 рублей (09.09.2014; 31.12.2014, 13.05.2015; 31.07.2015; 01.10.2015; 05.04.2016), далее - по 1 800 рублей (04.07.2016; 04.12.2017; 24.01.2018; 19.03.2018; 10.05.2018; 10.07.2018; 08.10.2018

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета банк вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ при наличии просроченной задолженности в первую очередь удерживал суммы в погашение неустойки на общую сумму 18 600 рублей, в связи с чем данную сумму следует отнести на погашение процентов по кредитному договору, тогда задолженность по процентам составит 1 718,91 рублей (20 318,91 - 18 600).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исчисленный судом с учетом неправильно определенной истцом суммы, также подлежит изменению и составит 3 311,41рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, а пересмотр настоящего дела осуществляется в апелляционном порядке без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном применении действующего законодательства, которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании кредитной задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2019 года изменить, снизить взысканную с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 до 105 570,28 рублей и размер государственной пошлины - до 3 311,41 рублей

В остальной части решение оставить изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: