Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ОЛИМП» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-901/2021 по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «ОЛИМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «ОЛИМП», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки , определенную без учета износа, в размере 217 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 руб., затраты на оплату консультации специалиста по определению места ДТП в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. (т. 1 л.д. 236-237).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 сентября 2020 года около 07 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, 105 км + 900 м КАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомашине , принадлежащей ему на праве собственности, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по Кольцевой автодороге от Пискаревского проспекта в сторону Мурино в крайнем правом ряду, он совершил наезд на вспомогательное строительное водоналивное ограждение, используемое при производстве дорожных работ. Указанное водоналивное ограждение принадлежит ООО «Строительная компания «ОЛИМП» и было установлено в качестве ограждающего элемента на проезжей части. Ввиду того, что водоналивное ограждение было установлено строительной организацией с нарушением правил техники безопасности и не закреплено надлежащим образом, произошло его перемещение непосредственно на ту часть дороги, где происходит движение автотранспорта. Полагал, что вред его имуществу причинен действиями (бездействиями) сотрудников организации ответчика, организовавших и проводивших строительно-дорожные работы на указанном участке КАД. Отсутствие вины в действиях истца подтверждается записью видеорегистратора, материалами ГИБДД, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-447/2020. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет сумму 217 100 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года с ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размер 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 376 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Строительная компания «ОЛИМП» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI (т. 1 л.д. 125).

Согласно материалам административного дела № 2583, возбужденного по факту ДТП, 11 сентября 2020 года около 07 часов 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 105 км + 900 м КАД имело место дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной , который, двигаясь по КАД от пр. Пискаревского в сторону Мурино, в крайнем правом ряду, произвел наезд на препятствие (водоналивное ограждение), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО6 от 1 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по делу № 12-447 по жалобе ФИО4 указанное постановление отменено, материал 78 ПИ 258320 возвращен в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 13-15). Основанием для отмены постановления послужило отсутствие в нем мотивированных доводов о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие оценки добытых доказательств.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО6 от 17 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 2583).

Согласно материалу дела об административном правонарушении № 5-827/2020-82, поступившему из судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, 11 сентября 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 11 сентября 2020 года около 07 час. 05 мин. на основании п.19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» проведена проверка соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в г. Санкт-Петербург на участке Кольцевой Автодороги 105 км + 900 м, где имело место быть ДТП, а именно, наезд транспортного средства на препятствие (водоналивной заградительный барьер места производства работ), который при порыве ветра сместился во вторую полосу движения КАД, с последующим столкновением с автомобилем , находившимся под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль получил повреждения. Таким образом, был выявлен факт нарушений п. 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 32758-2014 в части содержания временных технических средств организации дорожного движения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

25 сентября 2020 года в отношении директора по строительству ООО «СК «ОЛИМП» составлен протокол 78 ММ № 259920 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №5-827/2020-82 установлено, что совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, а именно 11 сентября 2020 года около 07 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кольцевая автомобильная дорога, 105 км + 900 м ., являясь сотрудником ООО «СК «Олимп» и должностным лицом, ответственным за эксплуатацию (содержание) временных технических средств организации дорожного движения, на основании договора 50/2020-ШЭ-СМР от 01.09.2020, в период производства работ по обустройству Кольцевой автомобильной дороги (КАД) вокруг Санкт-Петербурга А-118 на участке «ПК 830+60 – ПК 849+00. Устройство шумозащитных экранов (ШЗЭ) вдоль КАД общего пользования федерального значения А-118 на ПК 830+60 – ПК 849+00» для защиты жилой застройки объекта «Новая Охта», в нормативном состоянии, обеспечивающих безопасное движение транспортных средств, исключение фактов смещения ограждающих устройств (водоналивных ограждений), в период неблагоприятных погодных условий не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении путем надлежащей установки временных технических средств организации дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно наезд транспортного средства на препятствие - водоналивной заградительный барьер места производства работ, который при порыве ветра сместился во вторую полосу движения КАД, с последующим столкновением с транспортным средством «» под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Действия не отвечают требованиям п. 14 Основных положений ПДД РФ, ГОСТ Р58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4.2.1 Технические требования к временным дорожным барьерам ГОСТа 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения».

Вышеуказанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено путем оплаты административного штрафа 8 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «ОЛИМП» на основании Договора субподряда № 50/2020-ШЭ-СМР от 1 сентября 2020 года, заключённого с ООО «ЛСР-Строй» (генподрядчик), производило работы по обслуживанию временной схемы организации дорожного движения на объекте: Обустройство Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга А-118 на участке ПК 830+60 – ПК 849+00. Устройство шумозащитных экранов (ШЗЭ) вдоль Кольцевой автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 на участке ПК 830+60 – ПК 849+00 для защиты жилой застройки объекта «Новая Охта», период начала выполнения работ 01 сентября 2020 года, дата окончания выполнения работ 30 мая 2021 года. В период производства указанных работ директором по строительству ООО «СК «ОЛИМП» являлся на основании приказа № 4 от 27 августа 2018 года, на которого должностной инструкцией возложен контроль за качественным и своевременным выполнением строительных работ, соблюдением норм технической и пожарной безопасности.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 при управлении транспортным средством 11 сентября 2020 года в 07 час. 05 мин. по адресу 105 км + 900 м КАД не выявлено.

В соответствии с отчетом об оценке № 3 264 349, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства на дату оценки 11 сентября 2020 года составляет сумму 217 100 руб. без учёта износа, 137 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (т.1 л.д.16-55).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ООО «Строительная компания «ОЛИМП», проводившей работы по обустройству Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга А-118 на основании договора субподряда № 50/2020-ШЭ-СМР от 1 сентября 2020 года, заключённого с ООО «ЛСР-Строй» (генподрядчик), учитывая, что нарушение требований ПДД РФ ФИО4 не выявлено, доказательства иного размера ущерба, причиненного ФИО4 ответчиком ООО «Строительная компания «ОЛИМП» не представлены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 217 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы ответчика о том, что в месте, где произошло ДТП, им дорожные работы не проводились, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию (содержание) временных технических средств организации дорожного движения, на основании договора 50/2020- ШЭ-СМР от 01.09.2020, в период производства работ по «Обустройству Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга А-118 на участке ПК830+60 - ПК 849+00 с учетом неблагоприятных погодных условий в период производства работ не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении путем надлежащей установки временных технических средств организации дорожного движения, по вышеуказанному адресу, что привело к совершению ДТП: наезд ТС на препятствие (водоналивной заградительный барьер места производства работ), который при порыве ветра сместился во вторую полосу движения КАД, с последующим столкновением с автомобилем « под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль получил повреждения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Вина должностного лица ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения 11 сентября 2020 года около 07 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кольцевая автомобильная дорога, 105 км + 900 м при осуществлении временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу.

Как правильно установлено судом, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8 при выезде на место ДТП и отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, в справке по дорожно-транспортному происшествию, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7 при вынесении определения № 110920 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушений требований п. 14 Основных положений ПДД РФ.

С четом изложенного, у суда обоснованно не имелось оснований сомневаться в несоответствии указанного в официальных документах места наезда автомашины на препятствие в виде водоналивного ограждения, установленного ответчиком с нарушением действующих норм и правил, а также в принадлежности ООО «СК «ОЛИМП» водоналивного ограждения, располагавшегося на месте ДТП с нарушением установленного законом порядка и явившегося причиной столкновения.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица ответчика, данными им в рамках проведенной проверки по делу об административном правонарушении, установлено, что ответчиком велись работы вдоль КАД, для производства работ установлены водоналивные заградительные барьеры, один из которых сместился, как в результате наезда на него транспортного средства, так и от порыва ветра, с последующим столкновением с автомобилем «» под управлением водителя ФИО4 на участке КАД 105 км + 900 м, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Судом надлежащим образом исследованы и проверены все доводы, представленные ответчиком в суде первой инстанции, и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом материалы дел по факту ДТП исследованы и оценены судом как письменные доказательства по делу, судом положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применялись.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а именно надлежащей установки водоналивных заградительных барьеров соответствии с вышеприведенными требованиями ГОСТ, ответчиком не представлены, также судом получены сведения о том, что какие-либо иные работы (иными лицами) на КАД по состоянию на 11.09.2020 не проводились (л.д. 175-176 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022