Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 95527 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются наследниками имущества ФИО6, умершего 20 января 2013 года. В установленный законом срок вступили в наследство. Доля наследственного имущества каждого составляет 1/12. 06 февраля 2013 года между ними было заключено соглашение, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства возместить ей затраты за сохранность и содержание наследственного имущества. За содержание и сохранность имущества ею было потрачено 278826 рублей 02 копейки. Исходя из доли наследства, на каждого ответчика приходится по 23235 рублей 50 копеек.

С учетом уточненных требований о взыскании процентов, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с начисленными процентами в размере 95527 рублей 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6, умершего 20 января 2013 года.

Кроме них наследниками к имуществу являются несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8

06 февраля 2013 года между наследниками ФИО6 было заключено соглашение о распределении расходов между наследниками для сохранения наследственного имущества, с указанием объема наследственного имущества.

Согласно пункту 3 названного соглашения наследники определили, что осуществление мероприятий по сохранению наследственного имущества берет на себя ФИО1

При этом соглашением также установлено условие осуществления компенсации за произведенные затраты за счет наследственного имущества.

В перечень имущества, за счет которого осуществляется компенсация затрат на сохранность наследственного имущества, среди прочего, указано транспортное средство Хонда CR-V, тип ТС универсал, год выпуска 2011, регистрационный знак № <...>, свидетельство № <...>

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных расходов по содержанию наследственного имущества за период с 06 февраля 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 278826 рублей 02 коп.

Также судом установлено и не опровергалось сторонами, что заключая и подписывая соглашение о распределении расходов между наследниками для сохранения наследственного имущества, они договорились о компенсации названных расходов именно за счет вышеназванного автомобиля Хонда CR-V.

При этом, в рамках рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факт продажи указанного автомобиля 13 мая 2013 года и получение за него денежных средств в размере 980000 рублей.

При таких обстоятельствах, признав установленным факт получения истцом ФИО1 денежной суммы в размере 980000 рублей за счет продажи имущества, определенного соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации за содержание наследственного имущества в размере 69706 рублей 50 копеек, причитающейся на их доли, по 23235 рублей 50 копеек с каждого, поскольку стоимость 3/12 долей предполагаемого наследства на указанный автомобиль, исходя из его продажной стоимости, причитающаяся ответчикам, составит 245000 рублей, что полностью покрывает понесенные истцом расходы.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 получила 13 мая 2013 года, в связи с чем, её дальнейшие расходы по содержанию наследственного имущества производились за счет средств, вырученных от продажи автомобиля.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого суждения, за исключением исковых требований о взыскании компенсации по платежам, осуществленным истцом в период с 20 февраля 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в сумме 10 248 рублей 54 копейки, включая оплату электроэнергии за март 2014 года в размере 1638 рублей 56 копеек, за газ: за февраль 2014 года в размере 6903 рубля 49 копеек, за март 2014 года в размере 1706 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, вся сумма произведенных истцом расходов не превышала размер денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на законность принятого решения указанное обстоятельство не влияет.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истцу в иске, во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно исчисленном судом трехлетнем сроке исковой давности, который, по мнению истца начал течь с 19 марта 2014 года, с момента признания за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на содержание которого были затрачены денежные средства, заявленные в иске, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а, кроме того, также не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом были затрачены денежные средства на похороны наследодателя, без какой-либо помощи со стороны ответчика, а также на содержание иного наследственного имущества, что в результате превысило сумму денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не принимаются судебной коллегий, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, названные расходы не были включены в расчет иска.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: