Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобученко Р.В. к акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бобученко Р.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бобученко Р.В. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом начисления северного коэффициента за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кислородмонтаж», принят на должность (данные изъяты), с ним заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> .

В соответствии с п. 2.1 трудового договора размер оплаты труда определен в виде тарифа (данные изъяты) в час.

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> трудовые отношения с Бобученко Р.В. прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указывает, что с сентября 2015 года ответчиком заработная плата не выплачивается, задолженность по заработной плате составила (данные изъяты). При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Также ответчиком нарушаются требования трудового законодательства и заработная плата выплачивается без начисления северного коэффициента, размер которого составляет 30%. Не согласен с размером начисленной заработной платы, так как в расчетных листках отсутствует начисление северного коэффициента, который составляет 30%.

В судебном заседании истец Бобученко Р.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» Воробьева О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить срок исковой давности в части требований о взыскании северной надбавки за период работы с апреля 2014 года по февраль 2016 года включительно.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.08.2016 исковые требования Бобученко Р.В. удовлетворены частично. С АО «Кислородмонтаж» в пользу Бобученко Р.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 по апрель 2016 года в сумме (данные изъяты) (сумма указана с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентной надбавке в размере (данные изъяты) отказано. С АО «Кислородмонтаж» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе истец Бобученко Р.В. просит решение суда в части отказа во взыскании процентной надбавки отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о выплате процентной надбавки в виде северного коэффициента за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере (данные изъяты). Полагает, что данное нарушение носит длящийся характер, и срок обращения в суд начал исчисляться только с момента увольнения, т.е. с <дата изъята> . Поскольку, суд признал нарушение трудовых прав в виде задержки выплаты заработной платы (основной ее части), то требование о взыскании процентной надбавки, являющейся составной частью заработной платы, также подлежит удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> Бобученко Р.В. был принят на работу в ЗАО «Кислородмонтаж» на должность (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> , приказом о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята> .

В соответствии с п. 2.1. трудового договора размер оплаты труда определен в виде тарифа (данные изъяты) в час.

Согласно п. 2.3. трудового договора выплата заработной платы в Обществе производится в денежной форме, в рублях, в соответствии с ТК РФ, с учетом утвержденного Положения об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» от <дата изъята> .

Положением об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» предусмотрено, что работникам выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в особых условиях, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

В нарушение указанных правил истцу не выплачена в установленные сроки в полном размере заработная плата.

Из представленных расчетных листков усматривается, что истцу выплачивалась заработная плата с начислением районного коэффициента, северная надбавка, размер которой составляет 30%, не начислялась.

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> трудовые отношения с Бобученко Р.В. прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Задолженность по заработной плате Бобученко Р.В. в размере (данные изъяты) подтверждается справкой о задолженности, выданной АО «Кислородмонтаж» <дата изъята> .

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бобученко Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, а также апрель 2016 года истцу не выплачена, окончательный расчет с истцом при увольнении АО «Кислородмонтаж» не произведен, что подтверждается справкой о задолженности, выданной АО «Кислородмонтаж» <дата изъята> . Таким образом, начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере (данные изъяты) подлежит взысканию с АО «Кислородмонтаж» в пользу Бобученко Р.В. При этом, оснований для взыскания с ответчика северной надбавки за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года включительно, не имеется. Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что северная надбавка истцу не начислялась, соответственно, о выплате заработной платы в неполном размере ему было известно в момент получения заработной платы за каждый месяц. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты заработной платы за каждый месяц. Бобученко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением <дата изъята> , т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованию о выплате процентной надбавки в виде северного коэффициента, несостоятельны. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка представленными в материалы дела документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на длящийся характер правоотношения основана на неверном толковании норм материального права. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы указанная процентная надбавка работнику была начислена, но не выплачена. Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, спорная недоплата истцу ответчиком истцу не начислялась, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и истцом Бобученко Р.В., в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, т.е. при каждом получении заработной платы в спорный период, начиная с апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.К. Черемных

И.А. Рудковская