Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей ЗащихинойР.Ф. и Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Удобные деньги», ООО «Удобные деньги 8» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги», ООО «Удобные деньги 8» о возложении обязанности предоставить договор займа и приложение к нему.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком ООО «Удобные деньги» заключен договорзайма, по условиям которого ООО «Удобные деньги» обязалось предоставить займ, а она - возвратить полученный займ и выплатить за пользование займом проценты в размере, сроки и на условиях, определенном договором. Она желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. В адрес ответчика( / / ) направлена претензия об истребовании копий документов по договору займа, испрашиваемых в рамках настоящего дела. Ответа на претензию получено не было.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Удобные деньги» ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Удобные деньги» договоров займа с ФИО1 не заключало, просит в иске отказать.

Представителем ответчика ООО «Удобные деньги 8» ФИО3, действующим на основании доверенности от ( / / ), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Удобные деньги 8» договоров займа с ФИО1 не заключало, просит в иске отказать.

Решением суда от ( / / ) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Нормами действующего законодательства отказ в истребовании документов не предусмотрен. Истцом в адрес ответчиков ( / / ) направлена претензия об истребовании копии документов. Ответа на указанную претензию получено не было. Истец является потребителем услуги и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.08.2016 определением от 18.07.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 18.07.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещались надлежащим образом о времени и месте заседания, ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным сайтов Банка России и ФНС России ООО МФО «Удобные деньги» (ОГРН <***>), находящееся по адресу: Республика ..., г. ..., ул. ..., д. ..., зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удобные деньги 8».

В силу пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в микрофинансовую организацию в форме, позволяющей идентифицировать клиента, а само по себе направление заявления (претензии) почтой исключает такую идентификацию.

Представленная в материалы дела претензия и копия списка почтового отправления таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт ее направления займодавцу, равно как и доказательств ее получения полномочным представителем ответчика. В нарушение положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации список представлен в копии.

Представлена незаверенная копия сопроводительного письма со штампом почты России от( / / ), которая содержит оттиск штампа почтового отделения№ ... г. ..., притом, что истец зарегистрирована и проживает вс. ... района ... области. Опись почтового вложения и реестра отсутствуют, не подтвержден факт отказа в предоставлении документов.

Истец не лишена возможности обратиться в микрофинансовую организацию лично либо через полномочного представителя, в том числе и по месту заключения договора с представлением паспорта для удостоверения личности.

Кроме того, согласно отзывам ответчиков на исковое заявление ООО «Удобные деньги» и ООО «Удобные деньги 8» договоров займа с ВоробьевойТ. С. не заключени.

Каких-либо нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не установлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основаны на ошибочном толковании закона.

Доказательств того, что в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена достоверная информация о финансовой услуге на стадии заключения договора, дате заключения такого договора, в суд первой инстанции не представлено, соответствующих требований в указанной части истцом не заявлено, как и не заявлено требований в части доводов о нарушении ответчиком закона об очередности распределения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.М. Звягинцева