Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Балтийской промышленно-строительной компании» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» об оспаривании третейской оговорки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» об оспаривании третейской оговорки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>№..., по условиям которого ответчик обязался построить на земельной участка 17 этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным №..., расположенную в 1 секции, на 5 этаже, общей площадью 59,95 кв.м. Договорные обязательства были исполнены истцами своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязательство по передачи истца жилого помещения в срок не позднее <дата> не исполнил, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

Пунктом 8.6 договора установлено, что все неурегулированные в досудебном порядке споры, которые возникнут или могут возникнуть между сторонами по договору, связанные с заключением, изменением, прекращением, неисполнением или нарушение иных условий договора либо признанием его недействительным, подлежат передаче на разрешение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж».

Истцы просили признать третейскую оговорку, содержащуюся в п. 8.6 договора долевого участка недействительной, вследствие её ничтожности, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, как нарушающую п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 22 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 500 735 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Судом признана незаконной третейская оговорка.

С ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 25 878 руб. 42 коп., штраф в размере 12 939 руб. 21 коп.

С ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 12 939 руб. 21 коп., штраф в размере 6 469 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 365 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» ( застройщик) и ФИО4, ФИО5, ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>№..., по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке 17 этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным №..., расположенную в 1 секции, на 5 этаже, общей площадью 59,95 кв.м.

Договорные обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 8.6 договора все неурегулированные в досудебном порядке споры, которые возникнут или могут возникнуть между сторонами по договору, связанные с заключением, изменением, прекращением, неисполнением или нарушение иных условий договора либо признанием его недействительным, подлежат передаче на разрешение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж».

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акт приема-передачи не позднее <дата>.

<дата> квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

ФИО7 скончался <дата>, после его смерти ФИО4 приняла наследство в размере 1/3 доли в праве собственности в <адрес>.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцам с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание законной неустойки за период с 31.12.2015 по 01.06.2017 в размере 1 343 089 руб. 83 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности при подаче иска в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленного договором срока, передача объектов должна была состояться не позднее <дата>. С <дата> у истцов возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объектов, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением <дата>.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться с 31.12.2015г., и требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (<дата> согласно штампу на конверте) по день фактической передачи объектов ответчиком, то есть с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию не6устиойки установлен судом равным 38 817 руб. 63 коп., из расчета:

4196500 * 15 * 2* 1/300 * 9.25 %, где 4196500 – цена договора, 9.25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 15 – количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>.

Исходя из распределения долей в объекте долевого участия в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 12939 руб. 21 коп., в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 25 878 руб. 42 коп.

Законность решения суда в указанной части истцами не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истцов о выплате неустойки, в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взыскан штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части об оспаривании третейской оговорки, пришел к верному выводу о том, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Законность решения суда в указанной части фактически не оспаривается ответчиком ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Обжалуя решение суда, ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности о взыскании части неустойки, а также отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и, таким образом, истцами не пропущен срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период с с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу издания нормативного акта отклоняется судебной коллегией, так как на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установленный в Постановлении Правительства Российской Федерации № 423 срок отсрочки исполнения обязательств застройщика по уплате неустойки истек, в связи с чем право ответчика не может быть восстановлено в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменений судебного акта в оспариваемой части.

Решение суда постановлено при надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено <дата>