Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу В.Н.В., С.М.В на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-2310/15 по заявлению В.Н.В., С.М.В об оспаривании действий (решений) сотрудников прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителей - В.Н.В., С.М.В, представителя заинтересованного лица прокуратуры Московского района Санкт - Петербурга - Т.А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. и С.М.В обратились в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просили:

признать незаконными письменные сообщения (решения) об отказе должностного лица прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга -заместителя прокурора П.С.Е., в удовлетворении заявлений о совершении административного правонарушения сотрудниками Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга;

признать незаконными ответы с решениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в связи с нерассмотрением по существу вопросов, поставленных в обращениях заявителей;

- «признать удовлетворение зам. прокурора Московского района Санкт-Петербурга П.С.Е. решения об осуществлении действий по Приказу Комитета по управлению городским имуществом № 10-П с учетом результатов рассмотрения <дата> дела №... в арбитражном суде незаконным»;

- признать незаконными действия заместителя прокурора района П.С.Е. в виде невыполнения пункта 1.5, пунктов 1.11, 1.36 Приказа Прокуратуры Санкт - Петербурга № 25 от 12 февраля 2014 года «О приоритетных задачах в организации работы органов Прокуратуры на 2014 год».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили обязать должностных лиц прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, в том числе заместителя прокурора П.С.Е., устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов в полном объеме, определить ответственность и меру ответственности должностного лица прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга - заместителя прокурора П.С.Е., за действия (решения), приведшие к нарушению их прав, создающие препятствия к осуществлению их прав на использование общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Комитета по управлению городским имуществом № 10-П с вынесением частного определения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагая его незаконным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставит без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что заявители являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>.

Из материалов гражданского дела, материалов надзорного производства № №... прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга следует, что в указанном доме имеются нежилые помещения №..., площадью <...>, и №..., площадью <...>, (далее - спорные помещения).

Судом установлено, что согласно ответу Управления (агентство) недвижимого имущества Московского района Комитета по управлению городским имуществом от <дата> с <дата> выделенное из лестничной клетки помещение площадью <...> передавалось Санкт-Петербургом, как собственником, в аренду под нежилые цели (торговые) как самостоятельный объект нежилого фонда.

Протоколами МВК при ПРЭО Московского района от <дата> согласованы проекты устройства перегородок на лестничных клетках №№... и №... дома. При этом, принятыми решениями предписано по окончании произведенных работ ПИБ Московского района внести текущие изменения в поэтажный план многоквартирного дома.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости от <дата>, в результате переформирования ранее прошедшей кадастровый учет лестничной клетки №... площадью <...> с кадастровым номером №... создано помещение ЛКЮ(ЛКЗ) площадью <...> и помещение №... площадью <...>№... в <адрес>

Согласно имеющемуся в надзорном производстве плану вторичного объекта недвижимости от <дата> сформировано помещение №... площадью <...> в <адрес>.

Право собственности Санкт - Петербурга на помещения №... и №... зарегистрировано <дата> за номерами №... и №..., соответственно.

На основании материалов надзорного производства прокуратуры Московского района № №... судом установлено, что в ответе Управления (агентство) недвижимого имущества Московского района Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата> приведены обстоятельства, в связи с которыми спорные помещения были выделены в самостоятельные нежилые помещения. В материалы надзорного производства представлены копии протоколов межведомственной комиссии при ПРЭО Московского района от <дата>№... и №... о согласовании перепланировки №... и №..., письма 7 отряда военизированной пожарной охраны Московского района от <дата>№... о согласии использования №..., №... под магазин при условии отделения помещений от общих лестничных клеток жилых домов несгораемыми перегородками, распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22 июня 1999 года № 885-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга», в пунктах 180 и 181 Перечня объектов недвижимости поименованы №... площадью <...><адрес> и №... площадью <...><адрес>.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и <ЮрЛ> был заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение №... площадью <...>, находящееся в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выраженный в Уведомлении от <дата>№..., в реализации преимущественного права <ЮрЛ> на выкуп нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

На Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ЮрЛ> путем:

- обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

-принятия решения об условиях приватизации помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

- направления <ЮрЛ> проекта договора купли-продажи помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от Договора аренды №... от <дата>, выраженный в Уведомлении от <дата>№....

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, выраженный в уведомлении от <дата>№..., в реализации преимущественного права <ЮрЛ> на выкуп нежилого помещения №..., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

На Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об условиях приватизации нежилого помещения №..., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., посредством направления в адрес <ЮрЛ> проекта договора купли-продажи указанного помещения и обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела копий указанных решений следует, что, возражая против доводов истца, представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указывал на то, что спорные помещения обладают признаками общего имущества многоквартирного дома. Однако указанные доводы судом не были приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования, В.Н.В. и С.М.В ссылались на то, что неоднократно обращались в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения незаконным преобразованием части помещений лестничных клеток дома. Полагали, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Также полагали, что сотрудниками Комитета по управлению городским имуществом Московского района Санкт-Петербурга допущено административное правонарушение в связи с несвоевременным рассмотрением их обращения. Несмотря на приведенные ими в обращениях факты нарушений требования законодательства, должностными лицами прокуратуры их заявления по существу поставленных вопросов не рассмотрены, действия сотрудников прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга являются неквалифицированными (нарушения делопроизводства) и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в части, касающейся несогласия с ответами заместителя прокурора Московского района Санкт - Петербурга от <дата> и от <дата>, суд пришел к выводу, что поскольку указанные ответы были получены заявителями <дата> и <дата>, соответственно, а в суд с настоящим заявлением они обратились только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление требований об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица, то отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права ранее <дата>, заявителями не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными ответов прокуратуры Московского района Санкт - Петербурга от <дата> и от <дата>, в связи с пропуском заявителями установленного срока для их оспаривания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба заявителей не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части, в связи с чем каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Также предметом проверки суда являлся ответ заместителя прокурора Московского района П.С.Е. от <дата> на заявление от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>В.Н.В., С.А.А. от имени Совета <адрес> обратились в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершении должностными лицами Комитета по управлению городским имуществом Московского района административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении с <дата> должностными лицами Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга положений Приказа № 10-П в виде непринятия мер в связи с их обращением от <дата> об исключению нежилых помещений №... и №... из собственности Санкт-Петербурга. Просили привлечь уполномоченных должностных лиц КУГИ к административной ответственности. В обоснование своего заявления от <дата> ссылались на то, что <дата> Совет дома обратился в КУГИ на имя его председателя с жалобой о несоблюдении должностными лицами Комитета положений приказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 10-п от <дата>, поскольку после направления им ответа на их обращение от <дата>, указанный государственный орган, несмотря на обещание, данное в ответе, информировать о ходе работы по передаче спорного имущества в собственность многоквартирного дома, не уведомляет заявителей о проводимых действиях и их результатах.

Обращение Совета многоквартирного дома от <дата> было зарегистрировано <дата> с отметкой с личного приема под номером имеющегося надзорного производства №....

На указанное заявление был дан ответ от <дата> №№... за подписью заместителя прокурора Московского района Санкт -Петербурга, из которого следует, что оно рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с нарушением прав собственности не установлено, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения возникло в 1991 году на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и подлежало регистрации в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22 июня 1999 года №885-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в 2006 году.

Заявителям сообщено, что Комитетом по управлению городским имуществом в связи с их обращениями принимаются меры, в пределах их компетенции, по реализации прав собственников многоквартирного дома в отношении помещений №..., №..., №....

Заявители поставлены в известность о наличии судебного спора относительно спорных помещений между КУГИ и арендатором помещений, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом должен быть решен вопрос о праве арендаторов на спорные нежилые помещения, соответственно будет решен вопрос о возможности Комитета по управлению городским имуществом продолжить действия по передачи помещений №... и №... в собственность многоквартирного дома в порядке, определенном приказом Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №... от <дата>.

В части принятия мер прокурорского реагирования сообщено, что прокуратурой района в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга вынесено представление в связи с нарушением сроков ответа на обращение заявителей, которое рассмотрено и удовлетворено.

Оценивая довод заявителей, что должностным лицом прокуратуры не принято мер воздействия к должностным лицам Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в связи с неисполнением ими Приказа № 10-п «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества», так как нежилые помещения №... и №... имели признаки общедомового имущества, судом принято во внимание, что при проведении проверки по заявлению Совета многоквартирного дома прокуратурой было установлено, что Комитетом по управлению городским имуществом была начата работа согласно положениям, изложенным в Приказе №10-п (отказ в передаче спорного имущества арендатору в собственность), однако действия структурного подразделения КУГИ были приостановлены в связи с обращением арендатора в арбитражный суд с исками о признании преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений.

Также из материалов дела следует, что <дата> в адрес заявителей на их обращение, поступившее в прокуратуру района <дата>, был направлен ответ относительно проверки доводов заявителей о нарушении <...> положений жилищного законодательства.

В ответе от <дата> сообщено, что проверкой установлено отсутствие в управляющей компании технической документации долговременного хранения (проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло и электроснабжения), в связи с чем прокуратурой района направлено в суд заявление в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на указанное Общество обязанности получить документацию долговременного хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в ответе заместителя прокурора района П.С.Е. от <дата> даны разъяснения по существу обращения, правомерно указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как в ходе неоднократных прокурорских проверок был установлен факт использования частей помещений №... и №... как самостоятельных нежилых помещений, не связанный с обслуживанием других помещений (квартир) дома с <дата>, то есть до возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры, то отсутствуют, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания для вывода о незаконности оспариваемого ответа от <дата> и бездействия заместителя прокурора Московского района в виде непривлечения должностных лиц КУГИ к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей об оспаривании ответа заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга П.С.Е. от <дата> о принятии мер прокурорского реагирования в отношении <...> в связи с отсутствием в данной организации технической документации долговременного хранения, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения их прав указанным ответом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 4.14, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, с учетом Приказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года N 10-п "О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Приказом Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года N 10-п "О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома" в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что в случаях выявления расположенного в многоквартирном доме объекта нежилого фонда, в отношении которого право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и(или) учтенного в Реестре собственности Санкт-Петербурга (далее - Объект), обладающего признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда Объект признан общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме вступившим в силу решением суда), управление/отдел (агентство) недвижимого имущества района Санкт-Петербурга (далее - Агентство):

1.1. В двухнедельный срок с даты выявления Объекта направляет:

1.1.1. Запрос в филиал Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационное бюро района Санкт- Петербурга (далее - ПИБ) по месту нахождения Объекта о представлении акта обследования Объекта, оформляемого в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку.

При этом Агентство обеспечивает согласование даты проведения совместного обследования Объекта с представителями ПИБ и организации, осуществляющей управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, и доступ на Объект.

1.1.2. Запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о представлении выписки из ЕГРП в отношении Объекта.

1.2. После получения из ПИБ акта обследования Объекта, содержащего вывод об отнесении Объекта к общему имуществу многоквартирного дома, и выписки из ЕГРП в отношении Объекта:

1.2.1. В случае если в отношении Объекта отсутствуют заключенные договоры аренды, безвозмездного пользования, направляет в Управление учета государственной собственности (далее - УУРГС) заявку на прекращение права государственной собственности на Объект и исключение Объекта из Реестра собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) с приложением следующих документов:

акт обследования Объекта;

копии документов технического и кадастрового учета Объекта;

выписка из ЕГРП;

копия распоряжения Комитета о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга (при наличии);

справка об отсутствии заключенных в отношении Объекта договоров аренды, безвозмездного пользования, подписанная начальником Агентства или лицом, его замещающим.

1.2.2. В случае если в отношении Объекта имеется заключенный договор аренды, безвозмездного пользования:

Принимает установленные действующим законодательством меры по прекращению договоров аренды, безвозмездного пользования.

В недельный срок с даты прекращения договора аренды, безвозмездного пользования осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1.2.1 настоящего Порядка.

1.2.2.3. Направляет в адрес собственников помещений в многоквартирном доме (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, управляющей организации - в зависимости от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом; далее вместе - управляющая компания) уведомление о прекращении прав пользования Объектом третьими лицами (при наличии сведений об управляющей компании).

Из материалов надзорного производства №... следует, что при проведении проверки по заявлениям В.Н.В. было установлено, что спорные помещения по договорам аренды переданы юридическому лицу.

Согласно пункту 1.2.2.3 Порядка КУГИ, в связи с обращениями Совета многоквартирного дома, приняло меры по прекращению действия договоров аренды посредством отказа арендатору в заключении договоров купли-продажи нежилых помещений №... и №..., направлению уведомлений об отказе от договора аренды ( в отношении помещения №...) в связи с тем, что указанные помещения обладают признаками общедомового имущества.

Как следует из вышеприведенных решений Арбитражного суда от <дата> и <дата> указанные отказы были признаны незаконными. На Комитет по управлению городским имуществом решениями суда была возложена обязанность восстановить нарушенное право арендатора на приобретение спорных помещений по договорам купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно оценки действий заместителем прокурора Московского района и содержания ответа от <дата> отвечают положениям приказа №... от <дата>.

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что при рассмотрении обращений заявителей должностным лицом прокуратуры не допущено нарушений положений приведенных нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что суд, оценивая ответ от <дата> необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области №..., согласно мотивировочной части которого спорные нежилые помещения обладают признаками общедомового имущества, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый ответ прокуратуры на противоречит представленному решению Арбитражного суда Санкт -Петербурга, а напротив, в ответе указано, что по окончанию рассмотрения спора в Арбитражном суде Комитетом по управлению городским имуществом будут продолжены мероприятия по исполнению положений Приказа № 10-п «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества».

Доводы апелляционной жалобы, что бездействие прокуратуры подтверждает отсутствие в представленных материалах доказательств, что части лестничных клеток были учтены и использовались кем-либо и что помещения были сформированы как самостоятельные объекты №... и №... на дату заключения первого договора приватизации квартиры в доме (<дата>), не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителей с решениями Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области, вынесенными при рассмотрении дел №... и №....

Из указанных решений Арбитражного суда следует, что при рассмотрении требований <ЮрЛ> установлено, что спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Санкт-Петербургом, право собственности города не оспорено, спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и доказательств того, что после заключения договоров аренды они использовались по вспомогательному назначению для обслуживания иных помещений дома, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемых ответах от <дата> и <дата>, заявителям было разъяснено их право на обращение в суд в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами прокуратуры, изложенными в ответах, то есть и в случае несогласия с выводами прокуратуры о наличии надлежащего собственника спорного имущества в лице Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые ответы от <дата> и от <дата> даны на поставленные в

обращениях вопросы, в установленный законом срок, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия и решения должностных лиц прокуратуры Московского района Санкт - Петербурга нарушают законодательство Российской Федерации.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что заявители реализовали свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителей, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителей допущено не было, их обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований В.Н.В. и С.М.В

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: