Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Эл Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Эл Банк» о признании условий договоров срочных банковских вкладов недействительными, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк».

Признать недействительными п. 2.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк» в части безальтернативного права банка, начисленные на сумму вклада проценты, выплачивать вкладчику путем перечисления суммы начисленных процентов на счет вклада «До востребования -служебный», открытый в Банке.

Признать недействительным п. 3.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк» в части безальтернативного права банка, начисленные на сумму вклада проценты, выплачивать вкладчику путем перечисления суммы начисленных процентов на счет вклада «До востребования -служебный», открытый в Банке.

Признать недействительным п. 3.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк».

Признать ущемляющими права истца п. 2.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк» и представленные в сети Интернет тарифы банка не позволяющие истцу получить необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Признать договор № срочного банковского вклада «До востребования -служебный» от ДД.ММ.ГГГГ г., незаключенным.

Взыскать с ООО КБ «Эл Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эл Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО КБ «Эл-Банк» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Эл Банк» о признании условий договоров срочных банковских вкладов недействительными, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис № № ООО КБ «Эл Банк» расположенный по адресу: г<адрес> просьбой открыть ему вклад «Юбилейный».

В ответ на его просьбу сотрудники банка сообщили, что к вкладу «Юбилейный» в обязательном порядке должен быть открыт вклад «До востребования -служебный». На вопрос может ли он не открывать вклад «До востребования - служебный» или открыть его позже сотрудники банка сообщили, что условием открытия вклада «Юбилейный» является открытие в это же время вклада «До востребования - служебный», который открывается в банке автоматически вместе с открытием вклада «Юбилейный» на условиях договора, в котором отражается номер счета по вкладу «До востребования - служебный».

На вопрос, может ли он для этих целей указать реквизиты счета открытого в другом банке, сотрудник банка ответил отказом, мотивируя это перечисленными выше причинами. В дальнейшем, в ответе на претензию банк сослался на то, что он был вправе при открытии вклада «Юбилейный» указать номер счета открытого в другом банке. Информацию о праве открыть счет в другом банке для перечисления начисленных процентов по договору банковского вклада «Юбилейный» сотрудники банка ему не представляли. Кассовый работник сообщил, что на момент открытия вклада «Юбилейный» он должен иметь счет вклада «До востребования - служебный» или карточный счет, открытый в их банке, что подтверждается банком в ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт также подтверждается информацией, по указанному вкладу, размещенной банком в сети Интернет, а также условиями самого договора, предусматривающими в отношении вкладчика неблагоприятные последствия в случае закрытия вклада «До востребования - служебный».

Согласно тарифам банка указанным в сети Интернет (п.2.2. тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ) перевод денежных средств физических лиц по поручению клиента с текущих счетов/вкладов за пределы банка уплачивается комиссия <данные изъяты> % от суммы, минимально <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В результате, при перечислении на текущий счет, открытый в другом банке, начисленных по договору банковского вклада процентов, банк, изменив в одностороннем порядке размер своих обязательств по договору банковского вклада получит дополнительный доход, а вкладчик не получит ту сумму денежных средств, на которую изначально рассчитывал.

Посчитав, что указанные сотрудниками банка условия договора вклада «Юбилейный» ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, он направил в банк претензию с просьбой открыть ему вклад «Юбилейный» без обязательного открытия в тот же момент вклада «До востребования - служебный».

На его просьбу банк ответил отказом (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Из уведомления ООО КБ «Эл Банк» следует, что банк наличие с ним договорных отношений по вкладу «Юбилейный» связывает с необходимостью наличия у него вклада «До востребования - служебный», открытого в ООО КБ «Эл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. у него появились свободные денежные средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им в Дополнительном офисе № ООО КБ «ЭлБанк» был заключен с банком договор № срочного банковского вклада «Юбилейный» (в дальнейшем «Договор»).

Истец считает, что поскольку он при заключении Договора не имел возможности участвовать в формировании его условий, полагает, что стороны Договора не достигли соглашения об условиях, указанные в пунктах 2.2.1, и 2.2.2. раздела 2.2. Договора, п. 3.1. Договора, предоставляющих право банку, без его распоряжения, осуществлять списание со счета по вкладу: денежных средств за оказанные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, денежных средств ошибочно зачисленных банком.

По мнению истца, в настоящее время отсутствуют законодательные нормы, представляющие право банка без распоряжения клиента осуществлять списание с его счета по вкладу денежных средств по основаниям, указанным в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. раздела 2.2. Договора.

Кроме того, условия п. 2.2.1., п. 2.2.2. Договора противоречат п. 4.3. Договора, который в целях обеспечения интересов вкладчиков закрепляет презумпцию возможности обращения взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете только на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При заключении Договора право банку осуществлять списание денежных средств со счета по вкладу не давал.

Истец считает, что Банком также не запрошено у него согласие на списание денежных средств со счета по вкладу, притом, что Банк поставил его перед фактом, что имеет право без его распоряжения, осуществлять списание денежных средств со счета по вкладу (п.2.2.1. и п. 2.2.2. Договора) на что согласно п. 3.1. договора он дал согласие, которое на самом деле не давал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что условия п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 3.1 Договора, касающиеся, права банка без его распоряжения осуществлять списание со счета по вкладу денежные средства, ущемляют его права потребителя.

Далее, истец указал, что в соответствии с п. 2.3.3. Договора он обязан оплачивать услуги банка в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами. Вместе с тем из представленных банком в сети Интернет тарифов не возможно определить будут ли с него взиматься комиссии за исполнение банком обязательств по Договору, (возврат суммы вклада, уплата процентов), а также будет ли взиматься комиссия за снятие с вклада «До востребования - служебный» денежных средств, перечисленных банком в счет уплаты процентов в соответствии с п. 2.1.4. Договора.

Поэтому, по мнению истца, условия в п.2.3.3. Договора и Тарифы банка ущемляют его право получать необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, как это предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2.1.4. Договора закреплен порядок выплаты положенных ему по Договору процентов, согласно которому начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются вкладчику путем перечисления суммы начисленных процентов на счет вклада «До востребования - служебный», открытый в Банке.

По мнению истца, Банк в одностороннем порядке, установил место и условия исполнения своего обязательства. Считает, что условие Договора, касающееся перечисление вкладчику суммы начисленных процентов на счет банка «До востребования - служебный», сторонами не было согласовано, что подтверждается представленной в банк ДД.ММ.ГГГГ претензией.

В ответ на претензию, банк направил ему уведомление, что вкладчику необходимо на момент открытия вклада «Юбилейный» и заключения договора на данный вклад, иметь счет вклада «До востребования - служебный» открытый в банке, номер которого, в обязательном порядке указывается в договоре (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем, в тексте Договора отсутствует норма, обязывающая его именно на момент открытия вклада «Юбилейный» иметь в ООО КБ «Эл Банк» счет вклада «До востребования - служебный».

Пунктом 3 Договора предусмотрена штрафная санкция, а именно в случае закрытия счета вклада «До востребования - служебный», Договор подлежит досрочному расторжению. При этом начисление процентов будет продолжаться в размере процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования -служебный».

Полагает, что условиями п. 3.7 Договора, банк ограничивает его право, на расторжение договора. Также указал, что банк в случае закрытия вклада «До востребования -служебный» в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по Договору, так как указанные пунктом 3.7 Договора условия с ним не согласовывались, а по сути, в одностороннем порядке изменяет определенный п.2.1.3. Договора размер процентов на срочный вклад.

Истец считает, что установленные банком условия пунктов 2.1.4, 2.2.1., 2.2.2., 3.1., 3.6., 3.7 Договора, а также неопределенность п. 2.3.3. Договора и представленных в сети Интернет тарифов банка, не позволяющих ему получить необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

По мнению истца, в результате незаконных действий Банка, выразившихся в включение в договор банковского вклада «Юбилейный» условий, ущемляющих права потребителя, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд признать недействительными п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1 Договора; признать недействительным п. 2.1.4 Договора в части безальтернативного права банка, начисленные на сумму вклада проценты, выплачивать вкладчику путем перечисления суммы начисленных процентов на счет вклада «До востребования - служебный», открытый в Банке; признать недействительным п. 3.6. Договора в части безальтернативного права банка, начисленные на сумму вклада проценты, выплачивать вкладчику путем перечисления суммы начисленных процентов на счет вклада «До востребования - служебный», открытый в Банке; признать недействительным п. 3.7. Договора; признать ущемляющими права потребителя п. 2.3.3 Договора и представленные в сети Интернет тарифы банка не позволяющие ему получить необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; взыскать с ООО КБ «Эл Банк» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Эл Банк» о признании условий договоров срочных банковских вкладов недействительными, компенсации морального вреда, указав, что никаких кассовых документов по вкладу «До востребования - служебный» он не подписывал, желание открыть указанный вклад не изъявлял, поэтому считает договор банковского вклада незаключенным.

По мнению истца, незаконными действиями банка, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд признать договор срочного банковского вклада «До востребования - служебный» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО КБ «Эл Банк» о признании условий договоров срочных банковских вкладов недействительными, компенсации морального вреда и № по иску ФИО1 к ООО КБ «Эл Банк» о признании условий договоров срочных банковских вкладов недействительными, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО КБ «Эл-Банк» не согласно, им подана апелляционная жалобы об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Эл-Банк» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ФИО1, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

После получения от вкладчика денежных средств у банка возникает основное обязательство - возвратить денежные средства в сумме вклада и дополнительное обязательство -уплатить начисляемые на сумму вклада проценты, по каждому из которых вкладчик является кредитором, а банк - должником.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «Юбилейный» (далее - Договор вклада) в соответствии с которым истцу был открыт срочный банковский вклад «Юбилейный» (далее - Вклад) (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. 2.1.4 Договора вклада, Банк обязан выплачивать начисленные на сумму вклада проценты в конце срока действия договора, со дня, следующего за днем открытия вклада, путем перечисления суммы начисленных процентом на счет вклада «До востребования - служебный», открытый в Банке.

Вместе с тем, после заключения договора на указанных выше условиях, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, притом, что согласно его претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения договора, истцу было известно об указанных выше условиях.

Сведений о том, что в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк указал, что истец был вправе при открытии вклада «Юбилейный» указать номер счета, открытого в другом банке, материалы дел не содержат.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № банком было сообщено, что согласно условиям договора банковского вклада «Юбилейный» банк обязан начисленные проценты выплатить путем перечисления суммы начисленных процентов за счет вклада «До востребования - служебный» или на карточный счет в банке, открытый в банке (л.д. 22).

При этом в случае перечисления процентов на счет, открытый в ином банке, согласно тарифам банка указанным в сети Интернет (п.2.2. тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ) перевод денежных средств физических лиц по поручению клиента с текущих счетов/вкладов за пределы банка уплачивается комиссия <данные изъяты> % от суммы, минимально <данные изъяты> руб., максимум <данные изъяты> руб.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что банк, изменяет в одностороннем порядке размер своих обязательств по договору банковского вклада и получит при этом дополнительный доход в виде комиссии от начисляемых истцу процентов, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно изъявил волеизъявления на заключение договора на указанных выше условиях.

В соответствии с ч. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом сведений о том, что заключение счета вклада «До востребования - служебный», является какой-либо возмездной услугой, являющийся при этом обременительной для истца, материалы дела не содержат.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

То обстоятельство, что условия по вкладу «Юбилейный» предусматривают начисление процентов на сумму вклада на отдельный счет, открытый в банке, никоим образом не нарушает права истца, и данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в договоре вклада закреплено право банка на списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения сумм за оказанные Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, согласно утвержденным в банке тарифам, действующим на момент списания, а также сумм, ошибочно зачисленных банком на вклад.

Каких либо действий по списанию денежных средств истца с его счета, банком не производилось, а указанное в п.2.2.1 и 2.2.2. право ответчику списывать без распоряжения клиента денежные средства со счета, которые ошибочно зачислены, не принадлежащие клиенту (вкладчику), не ограничено действующим законодательством, в связи с чем, не является нарушающим права потребителя.

Доводы истца об ущемлении его прав пунктом 2.3.3 Договора вклада и тарифами банка по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (далее - Тарифы) несостоятельны.

Согласно п. 2.3.3 вкладчик обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии- с действующими на момент совершения операции Тарифами. Перечень (наименование), тарифы и стоимость услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию (РКО) физических лиц, оказываемых банком, были предоставлены истцу в Приложении № к договору вклада в день его подписания. Кроме того, вся информация по услугам банка находится в свободном доступе на интернет-сайте банка.

В соответствии с Тарифами банк не взимает с вкладчика комиссии за открытие и ведение вклада, за начисление процентов по вкладу, за выдачу процентов по вкладу или за изъятие суммы вклада.

Указание о невозможности определить будут ли взиматься комиссии с вкладчика противоречит п. 1.1., 1.2 Тарифов, прилагаемых к Договору вклада, которые прямо предусматривают, что открытие, ведение текущего счета по вкладу осуществляется Банком бесплатно.

Возврат суммы вклада и уплата процентов относится к ведению счета и не выделяется Тарифами как отдельная возмездная услуга Банка (п. 1.4. 2.1 Тарифов). Плата взимается за отдельные виды услуг, оказываемые Банком и предусмотренные в п. 1.5, 1.8 Тарифов, что четко отражено в указанных положениях.

Согласно п. 3.6 Договора вклада, в случае если сумма Вклада не изъята Вкладчиком по окончании срока Вклада, договор считается расторгнутым, сумма Вклада и сумма начисленных процентов перечисляются на счет вклада «До востребования - служебный», открытый в Банке.

Согласно п. 3.7 Договора вклада, в случае закрытия Вкладчиком счета вклада «До востребования - служебный», указанного в п. 2.1.4. настоящего договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению. При этом начисление процентов осуществляется в соответствии с п. 3.8. настоящего договора.

Поскольку условия Договора вклада никоим образом не нарушает прав истца, безвозмездное открытие и ведение счета по вкладу «До востребования - служебный» не ущемляет законных прав истца как потребителя, а наоборот является дополнительным сервисом для него, по условиям которого вкладчику дополнительно начисляются проценты на сумму вклада, при этом Договор вклада ДВС не содержит условий о сроках внесения Вкладчиком суммы Вклада на счет в Банке, поскольку был заключен с целью зачисления процентов по Вкладу истца по Договору вклада «Юбилейный», и согласно выписке ООО КБ «Эл банк» от ДД.ММ.ГГГГ по счёту До востребования № на счет по Договору вклада ДВС были зачислены Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие истцу, оснований для признания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «До востребования - служебный» незаключенным не имеется.

Выводы суда о том, что истец, при заключении Договора не имел возможности участвовать в формировании его условий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку волеизъявление на заключение договора истцом на конкретных условиях, определенных Договором, было подтверждено при его заключении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановление нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2015 г. отменить, постановить новое решение, которым ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Эл Банк» о признании условий договоров срочных банковских вкладов недействительными, о признании договора № срочного банковского вклада «До востребования - служебный» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: