Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Викторовны к ООО «УО Центральная» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Александровой И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Александрова И.В. обратилась в суд настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 01 сентября 2012 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «УО Центральная».

Ответчик начислял и взимал с Александровой И.В. плату отдельной строкой за услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 1,80 Р/кв.м. в месяц. По мнению истца, это нарушает ее права, как потребителя, и приводит к двойной оплате за эту услугу с учетом того, что услуга по сбору и утилизации ТБО должна быть включена в услугу по содержанию многоквартирного дома.

Указала, что в подъездах многоквартирного дома без ведома собственников размещено оборудование компаний ОАО "Р" и ОАО "М", которое подключено к общим электрическим сетям многоквартирного дома без приборов учета. Потребление электроэнергии этим оборудованием оплачивают собственники дома.

Размещение оборудования в многоквартирном доме и подключение его к энергосетям должно производиться сторонними организациями и управляющей компанией с ведома собственников и в соответствии с договорами.

Считала, что управляющая организация обязана была заключить договоры, но своими обязанностями пренебрегает, что причинило собственникам дома ущерб в размере 70 200 рублей.

Истец указала, что в связи с действиями ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, сумму морального вреда она определила в 50 000 рублей.

На основании изложенного Александрова И.В. просила суд взыскать с ООО «УО Центральная» в ее пользу стоимость оплаченных услуг по вывозу ТБО в размере 2 459 рублей 16 копеек, обязать ООО «УО Центральная» увеличить остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома на сумму 271 591 рубль 38 копеек, удержанных с собственников за вывоз ТБО дважды, использовать данные средства на содержание многоквартирного дома, обязать ООО «УО Центральная» увеличить остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома на сумму 70 200 рублей за несанкционированное использование общего имущества многоквартирного дома ООО «УО Центральная» и сторонними организациями, обязать ООО «УО Центральная» использовать данные средства на содержание многоквартирного дома, обязать ООО «УО Центральная» в течение двух месяцев подготовить и передать председателю совета многоквартирного дома предложения к О. по использованию общего имущества многоквартирного дома для размещения и электропитания оборудования ОАО "Р" и ОАО "М", в том числе и на конкурсной основе, взыскать с ООО «УО Центральная» в пользу Александровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф.

Ответчик возражал против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2015 г. исковые требования Александровой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александрова И.В. просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск.

Истец не согласна выводом суда о том, что тарифы на вывоз ТБО не входили в стоимость статьи «Содержание и ремонт жилья». Утверждала, что плата за вывоз ТБО включена в плату за содержание и ремонт жилья, и не должна начисляться как самостоятельная плата за указанную услугу. Не согласна с выводом суда о том, что факт двойного начисления за вывоз ТБО не доказан.

Считала, что суд не проявил объективности, принял сторону ответчика, не исследовал в полном объеме доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд указал, что Александрова И.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2004 г.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УО «Центральная», что подтверждается договором управлением многоквартирного дома от 01 сентября 2012 г.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что нашло свое закрепление в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебное заседание представлена квитанция по оплате коммунальных платежей за июль 2014 г., из которой следует, что, помимо платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данную квитанцию включена оплата ТБО исходя из тарифа 1,80.

Данное обстоятельство дало основания Александровой И.В. предположить, что со стороны управляющей компании производится взимание двойной платы за ТБО, в связи с чем ей заявлено требование о взыскании в ее пользу стоимости оплаченных дважды услуг по вывозу ТБО в размере 2 459 рублей 16 копеек.

Разрешая требования Александровой И.В. в части неправомерного начисления размера платы за ТБО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная услуга предоставлялась, тарифы на нее установлены органом местного самоуправления ; собственниками помещений решение на собрании об оплате за содержание и ремонт не принято, в платежных документах Александровой И.В. расчет не превышал установленный тариф. Суд указал, что двойного начисления оплаты не было, т.к. в муниципальном тарифе на содержание и ремонт дома оплата вывоза ТБО не содержится; даны оплата производится собственниками помещений отдельной строкой по договору между управляющей компанией и ООО "Э".

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Действительно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ.

Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.

Подпункт «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Однако, само по себе то обстоятельство, что квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданная на имя Александровой И.В., содержит в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за вывоз ТБО, не свидетельствует о взимании ответчиком с истца двойной оплаты. Нарушений прав истца как собственника жилого помещения и потребителя услуг в результате выделения отдельной строкой перечисленных расходов не имеется. Выделение платы за вывоз ТБО в самостоятельный платеж не противоречит действующему законодательству. Доказательств тому, что оплата с истца на сумму 2459руб. 16к. за вывоз ТБО взималась дважды, Александровой И.В. суду не представлено. Из лицевого счета истца (лд.25-30) следует, что двойная оплата с истца не удерживалась.

Утверждения в жалобе об обратном, доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые не подтверждают доводов истца, и которым судом дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно письма руководителя ОАО "М" в Ростовской области подключение дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к линиям связи ОАО "М" проводилось в 2001 г., задолго до образования ЗАО "У", и избрания ее в качестве управляющей компании указанного дома.

Достаточным и легитимным основанием для проведения работ по размещению средств связи (оборудования) и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме являются договоры об оказании услуг связи, заключенные с абонентами (собственниками помещений).

Последующая модернизация сети ОАО "М" проводилась в 2011 г. на основании имеющегося согласования проведения работ с собственниками МКД и подписанного Протокола общего собрания жильцов.

Все работы в доме проводились в соответствии с проектом и действующими СНиП, без нарушений конструктивных элементов здания, и включали в себя заделку технологических отверстий в местах проведения работ, и устранение иных случайных повреждений, возникших в процессе работ, а также своевременное наведение порядка в подъездах.

Подключение установленного оборудования к электросети было своевременно оформлено (получены ТУ, Акт и схема разграничения балансовой принадлежности) и оплачивалось с 2001 года МУД "Т", а после модернизации сети 2011 года в рамках заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2008 г. с ОАО "Э" в объеме 19 кВт*час в месяц (строка «Срочного донесения» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в Ведомости электропотребления точка 130101362). Данный объем потребляемой электроэнергии может вычитаться из показаний общедомового счетчика электроэнергии по решению собственников МКД. ОАО "М" в Ростовской области гарантирует своевременную оплату за потребляемую оборудованием электроэнергию.

Согласно ответу на запрос суда ОАО "Р"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2015 г., в подъездах жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится коммутационное оборудование, принадлежащее ОАО "Р" которое подключено к общим электрическим сетям дома без приборов учета. Оборудование размещено на основании общего собрания собственников.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел, что не установлен факт несанкционированного использования общего имущества многоквартирного дома. Суд указал, что закон не содержит запретов и ограничений собственникам помещений многоквартирного дома принимать решения об отказе в разрешении использования общего имуществе многоквартирного дома, применительно к положениям ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. Однако истцом не представлено доказательств тому, что подобное решение собственниками помещений в многоквартирном доме принималось, что свидетельствует о том, что собственники не возражали против размещения спорного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что не установлено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

По делу не подтверждено нарушение имущественных прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Истцом к ответчику не было заявлено имущественных требований, подлежащих оценке, о восстановлении личного права Александровой И.В., помимо требования о взыскании 2459 руб.16к., и связанных с ними требования о взыскании штрафа и неимущественного требования о компенсации морального вреда, которые были обоснованно отвергнуты судом.

Что до требований истца в части понуждения ответчика к увеличению остатка на лицевом счете дома на 271591р.38к., удержанных со всех собственников помещений дома, понуждении использовать эти средства на содержание дома; понуждении увеличить остаток средств на лицевом счете дома на 70200руб. за несанкционированное использование общего имущества и использовать эти средства на содержание дома; понуждении подготовить и передать председателю совета дома предложения к общему собранию по использованию общего имущества дома, и связанные с ними требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то они не направлены к защите личных прав и законных интересов конкретного потребителя Александровой И.В. Истец не обладает правом заявлять подобные требования от имени всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Поскольку судом не было установлено нарушения конкретных имущественных прав Александровой И.В., то отказ суда в удовлетворении исковых требований не противоречит обстоятельствам дела и законодательству о правах потребителей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Александровой И.В. не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, либо являются несущественными.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи