Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционную жалобу АО «Фирма Энергозащита» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года по делу № 2-329/2022 по иску К.Р.В. к АО «Фирма Энергозащита» об оспаривании приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма Энергозащита» об оспаривании приказов от 22 июня 2021 года, от 29 апреля 2021 года № 02-к о переводе на работу в должности ведущего инженера, восстановлении в должности директора филиала АО «Фирма Энергозащита» филиал «Катэкэнергозащита», взыскании заработной платы за июль, август 2021 года, компенсации морального вреда, судебных расходов 50 000 руб. на юридические услуги и почтовые услуги 892 руб., выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что с 18.08.2014 года работал у ответчика в должности ведущего инженера, 25.05.2020 г. переведен на должность директора постоянно, однако приказами от 29.04.2021 г. и 22.06.2021 г. снова переведен на должность ведущего инженера. Перевод на должность ведущего инженера истец полагает незаконным, поскольку своего согласия на такой перевод с должности директора он не давал, с заявлением о переводе не обращался.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными приказы от 22 июня 2021 года, от 29 апреля 2021 года № 02-к о переводе К.Р.В. на работу в должности ведущего инженера, истец восстановлен в должности директора филиала АО «Фирма Энергозащита» филиал «КАТЭКэнергозащита» с 30 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в связи с незаконным переводом на другую работу за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 95 607 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции и юридические услуги 20 000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

На основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 222-К от 18 августа 2014 года истец принят на работу в ОАО «Фирма Энергозащита» (переименовано в АО «Фирма Энергозащита») в должности ведущего инженера.

18 августа 2014 года между сторонами по делу заключен трудовой договор № 19, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего инженера в производственный отдел.

Приказом от 25 мая 2020 года № 35-К истец назначен с 26 мая 2020 на должность директора филиала «КАТЭКэнергозащита».

Дополнительных соглашений и иного трудового договора не заключалось, что сторонами не отрицается;

Приказом от 29.04.2021 года № 02-К осуществлен перевод истца с должности директора филиала в связи с завершением работ на Березовской ГРЭС в производственно- экономический отдел АО «Фирма Энергозащита» на должность ведущего инженера, с окладом 66 500 руб.

Кроме того, приказом от 22.06.2021 года осуществлен перевод истца с должности директора филиала, в производственно-экономический отдел АО «Фирма Энергозащита» на должность ведущего инженера, с окладом 66 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что между истцом и его работодателем не достигнуто соглашение о переводе истца с работы в должности директора филиала на работу в должности ведущего инженера, при этом стороной ответчика доказательств волеизъявления истца на такой перевод не представлено.

Довод ответчика, что перевод на должность директора филиала являлся временным и по окончании определенных работ, истец был переведен в прежнюю должность ведущего инженера, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 25 мая 2020 г. № 36-К отменен приказ № 35-К от 25 мая 2020 года в связи с неточностью формулировок и издан приказ о переводе истца на должность директора филиала «КАТЭКэнергозащита» временно л.д. 92;

Приказом от 26.05.2020 г. № 02-К истец с должности ведущего инженера производственно – технического отдела переведен на другую работу на должность директора филиала «КАТЭКэнергозащита» временно л.д.93.

Истец отрицал факт ознакомления его с указанными приказами № 36-к и 02-к, а также тот факт, что он расписывался в приказе № 02-к.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью возможности представить доказательства факта ознакомления истца с приказом о временном переводе на должность директора № 02-к от 26 мая 2020 года ответчику судом первой инстанции было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, своим правом ответчик не воспользовался.

Согласно позиции истца, он давал согласие о переводе на должность директора филиала на постоянной основе, приступил к работе, был ознакомлен с должностной инструкцией 26.05.2020 г., исполнял трудовые обязанности до августа 2021 года, получал соответствующую заработную плату в соответствии с окладом по данной должности, о наличии приказов об изменении условий перевода на должность директора ему известно не было.

В трудовой книжке истца также содержатся записи о переводе истца на должность директора филиала, впоследствии запись признана недействительной, внесена запись о переводе на должность директора филиала временно. При этом, сведений об ознакомлении истца с такими записями материалы дела не содержат.

Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что истцу было известно о его переводе на должность ведущего инженера уже в мае 2021 года.

Согласно акту от 04 мая 2021 года истцу было предложено ознакомиться с приказом от 29.04.2021 года № 02-К о переводе с должности директора филиала на должность ведущего инженера производственно–экономического отдела, от подписи он отказался, приказ зачитан вслух.

Вместе с тем, генеральным директором АО «Фирма Энергозащита» лишь 12 августа 2021 года издан приказ № 46/1 о передаче истцом основных средств и материалов, состоящих на учете у филиала «КАТЭКэнергозащита», при этом в данном приказе истец именуется как директор филиала. С приказом истец ознакомлен 18 августа 2021 года;

Истцом как директором филиала после 29 апреля 2021 года заключались договоры (05 августа 2021 года), оформлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (01, 11 мая 2021 года), акт о приемке выполненных работ (01, 11 мая 2021 года ), счет на оплату (01 мая 2021 года), акт проверки (14 мая 2021 года).

Кроме того, генеральным директором 12 мая 2021 года оформлена доверенность на истца как на директора филиала.

При таких обстоятельствах, перевод истца суд пришел к правильному выводу, что перевод истца на работу в должности ведущего инженера является незаконным, истец подлежал восстановлению в должности директора филиала, при этом на ответчика обосновано возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки в порядке требований пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что заработная плата в период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года выплачивалась по должности ведущего инженера, в связи с чем, за этот период истец просит взыскать разницу в заработной плате исходя из должности директора филиала; до 01 июля 2021 года заработная плата соответствовала должности директора филиала.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая представленный ответчиком расчет среднего заработка л.д.3 том 2, за период с 01.07.2021 года по 31 августа 2021 года (как испрашивает истец) размер не полученного заработка составил 95607,43 руб. ((4920,83 рубля*44 рабочих дней неполучения заработка – начисленная и выплаченная заработная плата за июль 2021 года и август 2022 года 66 500 руб. и 54 409 руб. 09 коп. за август 2021 г.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что фактически истец не был возможности трудиться и частично заработную плату получал, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были документально подтверждены расходы в размере 50 000 руб. на оказание юридических услуг, почтовую корреспонденцию 892 руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности правомерно отказано, поскольку полномочия представителю даны не только в рамках данного дела, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фирма Энергозащита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи