Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-207/2022 по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 379 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25.12.2019 ФИО4 на счет ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 5 500 рублей, а также в размере 293 500 рублей. Кроме того 30.01.2020 был также совершен перевод в размере 80 000 рублей. Договорных отношений для перечисления данных денежных средств между истцом и ответчиком не имеется.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордера и доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 на счет ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 293 500 рублей. Банком плательщиком указан АО «Тинькофф Банк», назначение платежа «Взнос выручки. ФИО4».

Аналогичное платежное поручение представлено на сумму 5 500 рублей.

30.01.2020 на счет ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 80 000 рублей, назначение платежа также указано «Взнос выручки. ФИО4».

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» на имя ИП ФИО5 открыт в том числе счет №... от 24.12.2019, к данному счету выпушена корпоративная карта 553420******3719 на имя ФИО4, кроме того указано, что установка назначения платежа клиентом при пополнении расчетного счета с использование карты через банкомат либо посредством дистанционного банковского канала обслуживания, либо в банкомате.

Судом установлено, что стороной истца не доказано обстоятельств подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Факт снятия наличных денежных средств с карты, держателем которой является А. С. О. в сумме 300 000 рублей 25.12.2019, а также в сумме 80 000 руб. 30.01.2020 не подтверждает, что именно эти денежные средства были внесены на счет ИП ФИО5

Оценивая представленные платежные поручения о поступлении денежных средств на счет ИП ФИО5 с учетом указания, что данные денежные средства являются выручкой и, принимая во внимание ответ АО «Тинькофф Банк», о том, что назначение платежа указывается непосредственно вносителем денежных средств, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ИП ФИО5 не имеется. Поскольку если бы спорные денежные средства являлись бы заемными, то истец имела возможность на это указать в назначении платежа.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленной ИП ФИО5 выписке по счету и расшифровки произведенных платежей ФИО8 производила операции с денежными средствами, имеющимися на счете ИП ФИО5 по её поручению и в её интересах, поскольку произведенные операции не оспариваются ответчиком, что также может свидетельствовать, что ИП ФИО5 поручила ФИО8 внести спорные денежные средства, являющиеся выручкой, на свой счет для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности. Факт использования корпоративной карты предполагает из своей сути, что она выдана для осуществления операций по счету ИП ФИО5 и в её интересах, но никак не в интересах лица которому она выдается поскольку имеет единый счет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы закона подлежащего применению, в связи с чем решение подлежит отмене. Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. Суд первой инстанции оценил правоотношения сторон с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца указано, что денежные средства были внесены истцом на корпоративный счет ответчика, поскольку стороны вели совместный цветочный бизнес, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для приобретения и сбережения денежных средств. Представитель истца отрицал наличие заемных правоотношений. Также на вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что после перечисления денежных средств магазин работал, осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже цветов. Данное обстоятельство, а именно ведение совместного бизнеса сторонами, не отрицалось стороной ответчика, указывая, что истец оказывала, в том числе на бездоговорной основе бухгалтерские услуги. На указанные сторонами обстоятельства, а именно ведение совместного бизнеса и указывает порядок неоднократного перечисления денежных средств истцом на корпоративный счет карты, с указанием назначения платежа «Взнос выручки. ФИО4».Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно ответу АО «Тинькофф Банк», установка назначения платежа клиентом при пополнении расчетного счета с использование карты через банкомат либо посредством дистанционного банковского канала обслуживания, либо в банкомате. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что назначение платежа при внесении денежных средств не подлежит изменению, поскольку из ответа банка следует противоположенное. Также истцом не доказано, что внесение денежных средств не являлось выручкой индивидуального предпринимателя.Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, между сторонами имелись отношения в сфере предпринимательской деятельности; денежные средства были направлены на ведение совместного бизнеса; цель перечисления данных денежных средств достигнута - магазин открыт, осуществлялись продажи, что подтверждается как показаниями сторон, так и неоднократными перечислениями истцом денежных средств с назначением платежа «взнос выручки» на корпоративную карту, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, образовавшегося на стороне ответчика ИП ФИО5 При таких обстоятельствах, внесенные таким образом денежные средства истцом не подлежат взысканию с ИП ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено ведением совместного бизнеса, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены как «взнос выручки» и потрачены на приобретение цветов и иных предметов для ведения бизнеса, т.е. имелись законные основания для приобретения неоднократно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .