Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Галинина А. В. к ООО «ТС Плюс» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ТС Плюс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галинин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. были удовлетворены его требования о взыскании с ООО «ТС Плюс» неосновательного обогащения за неисполнение договора подряда, судебные расходы. При этом судом не разрешено требование о взыскании с ООО «ТС Плюс» штрафа за нарушение прав потребителя. Ссылаясь на то, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен решением суда, что является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, при вынесении решения суда суд не взыскал штраф, что не является препятствием ко взысканию штрафа в отдельном производстве, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО «ТС Плюс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Галинина А. В. штраф за нарушение прав потребителя по исполнению договора подряда <данные изъяты>-ТСП от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащие отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между Галининым А.В. и ООО «Технология строительства плюс» был заключен договор подряда <данные изъяты>-ТСП от <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик приминает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика по выполнению работ в жилом доме, указанных в приложении к договору, в целях исполнения договора, заказчик до начала производства работ выплатил подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями, также была перечислена оплата по акту «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда» от <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, установив, что с <данные изъяты>. договор считается расторгнутым, принимая во внимание, что указанное уведомление содержало требование к ответчику о возврате суммы выплаченного аванса, за вычетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ, однако требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, а также с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, учитывая, сумму взыскания, а также то, что штраф является мерой ответственности и не может служить основанием для обогащения какой-либо стороны, суд первой инстанции взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Таким образом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 570-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Галинина А.В. к ООО «ТС Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, с ООО «ТС плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме <данные изъяты>., госпошлина в возврат <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что спор между сторонами возник из договора подряда и исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу, т.е. к правоотношением сторон применяются положение Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из Определения от <данные изъяты><данные изъяты> Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 220 ГПК РФ препятствует потребителю обращаться с самостоятельным иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя даже в том случае, когда такое требование ранее потребителем не заявлялось и судом в рамках другого дела не рассматривалось, производство по такому делу подлежит прекращению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>–отменить.

Производство по делу по иску Галинина А. В. к ООО «ТС Плюс» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя – прекратить.

апелляционную жалобу ООО «ТС Плюс» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи