Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 288 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 980 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 290 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор на реализацию товара, в соответствии с которым истец (принципал) поручал, а ответчик (агент) брал на себя обязательства реализовать товар, принадлежащий истцу (принципалу).

По накладным ответчик получил товар в период с 02.10.2014 г. по 26.10.2015 г. на сумму 905 555 руб., сдал в кассу истца денежные средства на сумму 205 399 руб., вернул истцу товар на сумму 411 190 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составила 290 000 руб. Факт наличия задолженности ранее был подтвержден ответчиком путем подписания ревизионного акта учета от 27.09.2015 г., согласно которому задолженность ответчика на тот момент составила 349 955 руб.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец узнала о нарушении своих прав только после подписания ревизионного акта учета 27.09.2015 г. в расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, так как при его осуществлении в счет внесения в кассу истца 10.10.2016 г. учтена сумма 12 119 руб., в то время как фактически ответчиком внесено 12 190 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что сумма задолженности перед истцом меньше заявленной. Ревизионный акт учета 27.09.2015 г. подписан без фактической проверки задолженности, так как она доверяла истцу. Ответчик вернула истцу больше товара, чем указано в иске. По накладной 30.10.2013 г. она получила товара на сумму 20 500 руб., как указано в копии накладной находящейся у ответчика, а не 28 400 руб., как указано в ревизионном акте учета 27.09.2015 г. Высказала сомнения в достоверности ее подписей в накладных в получении товара от 12.02.2014 г. на сумму 52 880 руб., от 20.03.2014 г. на сумму 48 165 руб., от 30.04.2014 г. на сумму 24 870 руб., от 27.10.2014 г. на сумму 104 600 руб., от 03.03.2015 г. на сумму 71 110 руб., от 08.06.2015 г. на сумму 35 775 руб., от 26.10.2015 г. на сумму 32 470 руб. Также ответчик высказала сомнения в получении ею товара по накладной от 11.06.2014 г. на сумму 13 395 руб., поскольку данная накладная ею не подписана.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что по условиям агентского договора ответчик должна была в течение 30 дней с момента получения товара внести в кассу истца вырученные за товар деньги. С учетом дат получения товара, указываемых истцом, срок давности по товару, полученному в период с 15.10.2013 г. по 08.06.2015 г. истек на момент подачи иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, так как по условиям договора о своем нарушенном праве истец узнала либо должна была узнать по истечении 30 дней с даты получения товара по факту неисполнения обязательств по возврату товара либо по возврату денежных средств за проданный товар (п. 2.2. договора), когда не был произведен возврат товара либо денежных средств, полученных от реализации товара. В связи с изложенным считает, что за период с 15.10.2013 по 08.06.2015 срок исковой давности по требованию возврата денежных средств у истца истек 09.07.2018, тогда как исковое заявление было принято в производство в сентябре 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприятие) и ФИО1 (Агент) 15.10.2013 г. заключен Агентский договор на реализацию товара, согласно которому Предприятие поручает, Агент принимает на себя обязательства реализовать промышленные товары, в том числе одежда, обувь. Предприятие является собственником товара. Агент действует от своего имени (Раздел 1 Договора). Агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, предпродажной подготовкой и др. Агент должен в течение тридцати дней с момента получения товара внести в кассу Предприятия все вырученные им денежные средства за проданный товар для Предприятия в соответствие с настоящим договором. Предприятие выплачивает Агенту вознаграждение в размере 15% от вырученной суммы не позднее 30 числа каждого месяца (при полном отсутствии задолженности) (Раздел 2 Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно (п.5.1 Договора).

Истцом представлены суду накладные о передаче истцом и получении ответчиком товара по агентскому договору в период с 15.10.2013 г. по 26.10.2015 г.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела (исковое заявление, товарные накладные, акты сверок), пояснения сторон и их представителей, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Данные выводы предметом обжалования не являются, переоценке, по мнению судебной коллегии, не подлежат, как соответствующие установленным обстоятельствам дела, основанные на представленных суду доказательствах и положениях нормативно-правовых актов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Оставляя указанное ходатайство ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика по признанию долга в письменной форме, что вытекает из ревизионного акта учета от 27 сентября 2015 года (л.д. 21-22), в связи с чем с указанной даты срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 10 сентября 2018 года не истек.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 вышеуказанного постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеется ревизионный акт учета от 27 сентября 2015 года, подписанный как истцом, так и ответчиком, согласно которого определена общая стоимость переданного истцом ответчику товара (1 694 034 руб.), стоимость возвращенного товара (901 328 руб.), сумма возвращенных ответчиком денежных средства (442 751 руб.), определена сумма задолженности ФИО1 за проданный товар перед ФИО2 на 27.09.2015 в размере 349 955 руб. С учетом внесенных сумм, анализа товарных накладных, судом определен размер задолженности ответчика перед истцом, который составил 288 895 руб.

Ответчик в судебных заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанции не смогла объяснить, почему сведения, указанные в ревизионном акте от 27.09.2015, являются недостоверными. Указывала на вынужденность подписания данного акта в связи с наличием доверительных отношений между сторонами, что никакими доказательствами подтверждено не было, в связи с чем во внимание указанные доводы приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что, подписав указанные документы (ревизионный акт учета от 27 сентября 2015 года), ответчик согласилась с наличием и размером задолженности перед истцом. Таким образом, ответчик признала свои обязательства перед истцом в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вышеназванный ревизионный акт не подлежит учету при определении общей суммы долга, которая образовалась из каждой конкретной товарной накладной, не имеет правового значения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что данный акт содержат указание на возврат товара и денежных средства ответчиком истцу по всем перечисленным судом товарным накладным, в результате чего сторонами была определена общая сумма долга, как совокупность задолженности, вытекающей из указанных документов. Подписание ревизионного акта обеими сторонами агентского договора обоснованно взято за основу судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку признано, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Р. Константинова

Судьи: Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова