Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда.

В обоснование заявления указал на то, что с 1 по 14 февраля 2013 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 проведена проверка соблюдения ЗАО «Тандер» трудового законодательства в связи с обращением И.Н.Л.

По результатам проверки Государственная инспекция труда в Республике Мордовия выдала директору филиала в городе Саранск Республики Мордовия ЗАО «Тандер» ФИО2 предписание №7-10-13-ОБ/5/12/5 от 13 февраля 2013 года, обязывающее:

1) произвести корректировку табеля учёта рабочего времени за декабрь 2012 года по строке И.Н.Л. в графах 12, 13, 14 и 15, проставив «от». Срок выполнения 22 февраля 2013 года;

2) произвести корректировку табеля учёта за январь 2013 года по строке И.Н.Л. в графах с 9 по 31, проставив «б». Срок выполнения 22 февраля 2013 года.

Считает пункт 1 предписания незаконным.

16 ноября 2012 года начальнику отдела обучения филиала в городе Саранск Республики Мордовия ЗАО «Тандер» И.Н.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 19 ноября по 2 декабря 2012 года.

12, 13 и 14 декабря 2012 года И.Н.Л. на работу не вышла, о чём составлены соответствующие акты, и поэтому в табеле учёта рабочего времени за декабрь 2012 года по строке И.Н.Л. в графах 12, 13 и 14 проставлены «нн».

О нахождении И.Н.Л. с 16 ноября 2012 года на больничном листе работодатель узнал 25 ноября 2012 года. Документы, подтверждающие нахождение на больничном листе по 11 декабря 2012 года, И.Н.Л. представила работодателю 14 декабря 2012 года.

19 декабря 2012 года И.Н.Л. подала работодателю заявление о переносе ранее предоставленного отпуска. До начала отпуска о своей нетрудоспособности И.Н.Л. работодателя не уведомила.

И.Н.Л. постоянно берёт листки нетрудоспособности.

Полагает, что работодатель трудовых прав И.Н.Л. не нарушал, а со стороны И.Н.Л. имеет место злоупотребление правом.

Просил суд признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №7-10-13-ОБ/5/12/5 от 13 февраля 2013 года.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 13 марта 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, которая по существу повторяет доводы и основания заявления об оспаривании предписания государственной инспекции труда.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на то, что для продления отпуска И.Н.Л. достаточно было при выходе на работу предъявить работодателю листок нетрудоспособности, что она и сделала. Соответственно, в табеле учёта рабочего времени за декабрь 2012 года по строке И.Н.Л. в графах 12, 13, 14 и 15 должно быть проставлено «от» (нахождение в отпуске), а не «нн» (отсутствие на рабочем месте по неизвестной причине).

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО4, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и И.Н.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 года начальнику отдела обучения филиала в городе Саранск Республики Мордовия ЗАО «Тандер» И.Н.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 19 ноября по 2 декабря 2012 года.

Во время этого отпуска И.Н.Л. была временно нетрудоспособна.

О своей временной нетрудоспособности И.Н.Л. уведомила работодателя 25 ноября 2012 года, и просила продлить отпуск.

Отпуск продлён не был, и в табеле учёта рабочего времени за декабрь 2012 года по строке И.Н.Л. в графах 12, 13 и 14 проставлены «нн» (отсутствие на рабочем месте по неизвестной причине).

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия выдала директору филиала в городе Саранск Республики Мордовия ЗАО «Тандер» ФИО2 предписание №7-10-13-ОБ/5/12/5 от 13 февраля 2013 года.

Пункт 1 предписания обязывает директора филиала в городе Саранск Республики Мордовия ЗАО «Тандер» ФИО2 произвести корректировку табеля учёта рабочего времени за декабрь 2012 года по строке И.Н.Л. в графах 12, 13, 14 и 15, проставив «от» (нахождение в отпуске). Срок выполнения 22 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания государственной инспекции труда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Исходя из этого законоположения, И.Н.Л., которая во время отпуска была временно нетрудоспособна, имела право на продление отпуска. При этом для продления отпуска И.Н.Л. достаточно было предъявить работодателю листок нетрудоспособности, удостоверяющий её временную нетрудоспособность во время отпуска, что она и сделала.

Злоупотребления И.Н.Л. своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усматривается.

Соответственно, оспариваемое предписание государственной инспекции труда, обязывающее директора филиала в городе Саранск Республики Мордовия ЗАО «Тандер» ФИО2 произвести корректировку табеля учёта рабочего времени за декабрь 2012 года в отношении И.Н.Л., является законным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы и основания заявления об оспаривании предписания государственной инспекции труда, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Т.А. Елина

ФИО1