Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете суммы задолженности и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету за № исключив из общей суммы задолженности сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца и <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов.

Требования были мотивированы тем, что в октябре 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01.01.2010г. по 01.01.2013г. в размере - <данные изъяты> рублей. 31.10.2013 года решением Мирового судьи судебного участка №13 КБР исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены частично. Так, судом с нее взыскана задолженность <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда от 31.10.2013г. ответчик не обжаловал в установленный законом срок, и оно вступило в законную силу 02.12.2013 года. Соответственно, за период с 01.01.2010г. и по 01.01.2013 включительно, ответчик должен был произвести перерасчет на сумму <данные изъяты> руб.

25.02.2014г. она обратилась с заявлением к ответчику о проведении перерасчета на основании решении суда.

14.05.2014г. получила ответ на свое заявление с отказом на перерасчет, ссылаясь на то, что из текста резолютивной части решения от 31.10.2013г. не усматривается об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» аннулировать и исключить оставшуюся сумму задолженности по лицевому счету.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывалось, что для восстановления нарушенного права, ей пришлось нести финансовые потери, заключающиеся в оплате гонорара юристу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором сторон об оказании юридических услуг от 20.05.2014г., а также уплаты государственной пошлины при нотариальном заверении доверенности на ведение дел в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью о взыскании государственной пошлины на бланке доверенности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года постановлено: производство по делу по иску Кузнецовой ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете суммы задолженности и взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2013 года, прекратить, в связи с частичным отказом представителя истца от иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года постановлено: исковые требования Кузнецовой ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № открытому на имя Кузнецовой ФИО15 по домовладению № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кузнецовой ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой ФИО17 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в части возложения обязанности на Общество произведения перерасчета по лицевому счету истца, взысканию завышенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением мирового суда судебного участка № 13 КБР от 31.10.2013г. по исковому заявлению Общества к Кузнецовой ФИО18 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в пределах срока исковой давности, с 01.01.2010г. по 01.10.2013г. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кузнецовой ФИО19 отказано.

Таким образом, в своем первоначальном исковом заявлении Общество предъявило к взысканию задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 января 2007 года. В ходе судебного процесса, ответчик исковые требования признал частично и в соответствии со ст.199 ГК РФ суд применил срок исковой давности по его заявлению. Ни в действующем российском законодательстве, ни в резолютивной части судебного акта не усматривается обязанности лица, право которое было нарушено (ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») по списанию, исключению из начислений суммы задолженности после применения срока исковой давности. Следовательно, более в судебном порядке требовать оплату просроченной задолженности абонента Общество не может. Данная позиция не свидетельствует об обязанности произведения перерасчета, и что отказанная сумма подлежит списанию из начислений за потребленный газ. Хотя суд, в своем решении от 07.07.2014г. и ссылается на п.п. 1,2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе» указывая, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, следует учитывать что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» более после вынесения решения судом 31.10.2013г. не обращалось к абоненту (истцу) с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за потребленный природный газ в части отказанной суммы. То есть Общество исполняет решения суда, не обращаясь за защитой своих прав в судебном порядке.

Из решения суда от 07.07.2014г. следует, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и факт несения Кузнецовой ФИО20 судебных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судом данная сумма была расценена как неразумная и решил взыскать с Общества <данные изъяты> рублей. Но и с этой суммой Общество не согласно, считая ее завышенной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем истца по существу дела не было сделано ни одного пояснения. Продолжительность судебного заседания от 07 июля 2014 года было не более 30 минут. И в ходе процесса представителем ответчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления не были представлены ни одного доказательства подтверждающих действия юриста в собирании документов для гражданского дела и обоснования своей позиции представитель истца только присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и составил исковое заявление.

Было сказано, что он поддерживает уточненные исковые требования и просит удовлетворить заявленные требования, без обоснования позиции и приведения доказательств.

Со ссылками на положения ст. 100 ГПК РФ в жалобе указывается, что расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными. Фактическая работа по договору между истцом и представителем по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к присутствию в зале судебных заседаний, процесса сбора доказательств осуществлено не было и активной позиции по доказыванию представитель истца не занимал, расходы на оплату услуг представителя даже в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют объему защищаемого права, длительности и сложности рассматриваемого дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца Кузнецову ФИО21 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №13 города Нальчика от 31 октября 2013 года, со ссылками на положения пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что наличие на лицевом счете задолженности, во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушает законные права и интересы истца, так как, в случае внесения абонентом текущей оплаты за газ, с учетом того, что заявление о перерасчете задолженности оставлено без удовлетворения, абонентская служба может зачислить данную оплату в счет погашения указанной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как в жалобе, так и в пояснениях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сторона подтверждает факт возможного внесения поступившей оплаты в счет погашения задолженности, во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением суда, а потому Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите (ст.3 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Под исполнением решения суда понимается его реальное осуществление. Без исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, осуществляемых в соответствующих процедурах правосудия, теряет всякий смысл. Конституционное право на судебную защиту может быть реализовано окончательно только тогда, когда лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, реально получили присужденное им судебным решением.

Право на судебную защиту, согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обращалось в суд за защитой своих нарушенных права – с иском к Кузнецовой ФИО22 о взыскании задолженности за период с 1 января 2010 года по 1 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №13 города Нальчика от 31 октября 2013 года права обратившегося в суд лица были восстановлены. С ответчика была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

По каким основаниям было отказано во взыскании оставшихся <данные изъяты> руб. правового значения не имеет.

Как указывалось выше, правовая система государства не может позволить, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу стороны по делу, в данном случае Кузнецовой ФИО23

Государство разработало механизмы списания задолженности, во взыскании которой было отказано решением суда, и которые могут быть использованы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Так, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

При списании соответствующих сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание соответствующих сумм производится по каждому долгу и обязательству, которые выявляются при проведении инвентаризации расчетов. Документальным основанием для списания является приказ (распоряжение) руководителя организации, а также соответствующее письменное обоснование.

Согласно протоколу судебного заседания и решения суда от 7 июля 2014 года, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 просила снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не указав при этом определенный размер.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, удовлетворил ходатайство представителя ответчика, снизил заявленный размер расходов от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе вновь не приводится обоснованный надлежащим образом размер этих расходов, а потому оснований для изменения решения суда в этой части, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов