Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ладышкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ладышкина Д.А., Ладышкиной М.А. в солидарном порядке в пользу АКБ « Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом за период с ****. по ****. в размере **** руб. **** коп., в счет возмещения понесенных убытков **** руб., а также расходы по госпошлине **** руб. **** коп., по **** руб. **** коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное
средство - автомобильмарки ****, идентификационный номер ****, год изготовления ****, № двигателя- ****, кузов № ****, цвет черный, принадлежащее Ладышкину Д.А., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества **** руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременное
погашение основного долга в размере **** руб. **** коп., неустойки за
несвоевременную уплату процентов с суммы, взысканной по решению суда
от ****. в размере **** руб. ****., штрафа за 7 фактов
возникновения просроченной задолженности **** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Гук Я.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО АКБ»Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском, уточненный в ходе рассмотрения дела, к Ладышкину Д.А. и Ладышкиной М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ****., заключенному между Банком и Ладышкиным Д.А., в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе,

процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, неуплаченных в срок по графику в размере **** руб. за период с ****. по ****., исчисляемых с учетом начисленных процентов на основной долг в размере **** руб. **** коп. и процентов на просрочку в связи с неуплатой по графику, в размере **** руб. **** коп.;

неустойки на несвоевременное погашение основного долга за тот же период в сумме **** руб. ****.,

неустойки за просрочку оплаты процентов с суммы, взысканной заочным решением суда от ****., в размере **** руб. **** коп.;

штрафа за 7 фактов возникновения просроченной задолженности по **** руб. за каждый в размере **** руб.

Также просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с транспортировкой предмета залога -а\м **** от места его нахождения в ****, в **** для реализации с торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, в размере **** руб.,

убытки, понесенные в связи с предоставлением услуг по парковке и хранению а\м на платной стоянке в размере **** руб.

Банк также просил обратить взыскание на заложенное по договору № **** от ****. имущество - а\м марки ****, идентификационный номер ****, год изготовления ****, № двигателя- ****, кузов № ****, цвет черный, принадлежащий Ладышкину Д.А., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в заключении об определении рыночной стоимости движимого имущества от ****., а именно **** руб.

В обоснование иска указано, что ****. между истцом и Ладышкиным Д.А. заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму **** руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлялся на приобретение вышеназванного автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ладышкиной М.А. № **** от ****., согласно которому поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, порядке и на условиях, как и заемщик. Также был заключен договор залога а\м **** (залогодатель Ладышкин Д.А.) № **** от ****.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение долга и процентов в размере 16 % годовых при условии заключения договора страхования. Однако с октября 2013 г. заемщик обязательства по кредитному договору выполнять перестал, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов, иных платежей.

текущий основной долг **** руб**** коп.,

просроченный основной долг **** руб. **** коп.,

просроченные проценты **** руб. **** коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, полагает, что, поскольку кредитный договор расторгнут не был, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период после вынесения указанного заочного решения с ****. и по момент его исполнения ****

В ходе исполнительного производства в связи с необходимость доставки арестованного автомобиля из **** в **** в целях реализации его на торгах Банком понесены расходы в сумме **** руб., а также расходы на парковку и хранение **** руб. в соответствии с представленными договорами, платежными документами, которые являются убытками истца, понесенными им в связи с исполнением судебного решения.

Поскольку ответчики в ходе исполнительного производства уплатили задолженность, автомобиль был снят с торгов и возвращен им, в связи с чем, полагает, что на него в настоящее время может быть обращено взыскание как на заложенное имущество, поскольку договор залога также не расторгался, размер просрочки составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.

В суде представитель истца Гук Я.А. (по доверенности) исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Ладышкина М.А., выступая в своих интересах и представляя интересы по доверенности Ладышкина Д. А., иск признала в части убытков, связанных с парковкой и хранением автомобиля на платной стоянке в сумме **** руб.

В остальной части иск по заявленным требованиям не признала. Полагала, что, поскольку сумма основного долга по кредитному договору и проценты в сумме **** руб.**** коп. взысканы по решению суда, то на взысканную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с **** по ****. в размере **** руб. ****.

Однако не могут быть начислены договорные проценты и неустойки ( штрафные санкции) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по нему. Полагала также, что начисление процентов возможно до ****., когда сумма задолженности была внесена ответчиками на депозит судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ладышкин Д.А просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции указывая, что поскольку сумма основного долга по кредитному договору и проценты в сумме **** руб.**** коп. взысканы по решению суда, то на взысканную сумму могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

В связи с чем взыскание процентов по ставке 21% годовых в размере **** руб. **** коп. незаконно. Также считает, что убытки понесенные банком в связи с транспортировкой автомобиля также не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы понесены по вине банка в связи с несвоевременным предоставлением ему требования о передачи ключей от автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции Ладышкин Д.А., Ладышкина М.А. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ****. между Банком и Ладышкиным Д.А. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму **** руб. на срок **** месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлялся на приобретение вышеназванного а\м. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ладышкиной М.А. № **** от ****., согласно которому поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, порядке и на условиях, как и заемщик. Также был заключен договор залога а\м **** (залогодатель Ладышкин Д.А.) № ****

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение долга и процентов в размере 16 % годовых при условии заключения и предоставления банку договора добровольного страхования а\м. Однако с октября 2013г. заемщик обязательства по кредитному договору выполнять перестал, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов, иных платежей, договор добровольного страхования а\м не пролонгировал и Банку не предоставлял.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., вступившим в законную силу ****., с ответчиков в солидарном порядке взыскано в досрочном порядке задолженность по указанному кредитному договору в общей сумму **** руб. **** коп, в том числе, текущий основной долг **** руб. **** коп., просроченный основной долг **** руб. **** коп., просроченные проценты **** руб. **** коп. Обращено взыскание на предмет залога.

Ответчики взысканную задолженность добровольно не погасили, в связи с чем ****. было возбуждено исполнительное производство № ****

Задолженность ответчиками погашена в рамках указанного исполнительного производства ****., когда взысканные денежные средства поступили на счет банка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку выводов о расторжении кредитного договора вышеуказанное решение суда не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны истца не было отказа от исполнения договора, то требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, подлежат удовлетворению.

Расчет размера процентов, определенный судом к взысканию ответчиками не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное взыскание процентов по кредиту после вынесения решения суда о взыскание задолженности по кредиту подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела сумма неисполненного обязательства по уплате договорных процентов за пользование кредитом за период с ****. по ****. составляет **** руб. **** коп., штрафная неустойка за просрочку – **** руб. **** коп. а стоимость заложенного транспортного средства составляет **** руб.

Таким образом, стоимость заложенного имущества в нескольк раз превышает размер имущественых притязаний истца. Размер задолженности ответчиков по кредитному договору по отношению к стоимости заложенного имущества составлет около 7 %, а без учета штрафной неустойки менее 5 %, что с учетом требований ст.348 ГК РФ нельзя признать значительной при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскание с Ладышкина Д.А., Ладышкиной М.А. в солидарном порядке расходов по транспортировки автомобиля, являющегося предметом залога к месту реализации торгов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления действия по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в части обращения взыскания на предмет залога Банком понесены расходы на транспортировку автомобиля ****, являющегося предметом залога, из **** до места проведения торгов, и его последующее хранения на общую сумму **** рублей.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 116 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 117 ФЗ N 229 взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 105 ФЗ N 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 68, 105, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов и соблюдение таких принципов исполнительного производства как законность, и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Приведенные выше нормы права не исключают возможности исполнение решения суда взыскателем за счет должника, с последующей компенсацией понесенных расходов.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскание расходов по транспортировке транспортного средства к месту проведения торгов, судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание довод ответчиков о том, что требование о предоставлении автомобиля, ключей от него с целью дальнейшей реализации, вынесенное судебным приставом ****., было получено ими несвоевременно, лишь ****. Поэтому они не имели возможности сами доставить автомобиль к месту реализации, исключив тем самым расходы истца по его доставке из. **** в ****.

Более того, из материалов дела усматривается, что постановления о возмещении расходов на транспортировку автомобиля приставом – исполнителеем не выносилось, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом прцедуры возмещения таких расходов и является основанием для отказа в данной части иска о взыскани расходов по исполнению судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации у должников действительно отсутствовала объективная возможность исполнения вышеуказанного требования в добровольном порядке, и тем самым возможность избежать бремени несения дополнительных расходов в связи с исполнением решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит решения в указанной части также подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2015 года в части взыскания расходов по транспортировки автомобиля к месту проведения торгов, и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) - ****, год изготовления ****, № двигателя- ****, кузов № ****, цвет черный, отменить.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по транспортировки автомобиля к месту проведения торгов в сумме **** руб.,

и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ****, идентификационный номер ****, год изготовления ****, № двигателя- ****, кузов № ****, цвет черный отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО3