Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что ФИО1 являлся директором ООО «Горкоммунстрой», зарегистрированного <дата> и состоящего на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска.

По состоянию на <дата> ООО «Горкоммунстрой» прекратило исполнение обязанностей по выплате сумм задолженности по обязательным платежам и внебюджетные фонды, имелись основания для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако с таким заявлением ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд не обратился.

<дата> налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о банкротстве должника ООО «Горкоммунстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Горкоммунстрой» прекращено.

Арбитражным управляющим в процедурах банкротства утвержден Н.В.А., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> постановлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – УФНС России по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Н.В.А. расходов по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты>.

Названное определение суда налоговым органом исполнено.

На основании изложенного, УФНС России по Республике Мордовия просило суд взыскать с ФИО1 убытки (ущерб) в размере <данные изъяты>. (л.д.1-7).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. предъявленный иск удовлетворен, и судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Республике Мордовия убытков в размере <данные изъяты>., понесенных как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО1 в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.99-102).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) должна была обратиться ликвидационная комиссия, а не руководитель (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в рамках дела о банкротстве он не был привлечен к субсидиарной ответственности, ущерб истцу причинен ООО «Горкоммунстрой» (л.д.107-109).

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.117-118).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его адвокат Бодягин М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца УФНС России по Республике Мордовия ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Горкоммунстрой» зарегистрировано <дата> и состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска.

ФИО1 являлся руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Горкоммунстрой».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Горкоммунстрой» не платило законодательно установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере <данные изъяты>

По состоянию на <дата> общий остаток задолженности составил <данные изъяты>., и с указанной даты имела место неплатежеспособность должника, а именно: прекращение исполнения обязанностей по выплате суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, имелись основания для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако ФИО1 с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

<дата> Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Горкоммунстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> должник ООО «Горкоммунстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим в процедурах банкротства утвержден Н.В.А., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> постановлено о взыскании с Федеральной налоговой службы с пользу индивидуального предпринимателя Н.В.А. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства на ООО «Горкоммунстрой» в сумме <данные изъяты>

Определение суда вступило в законную силу.

Платежными поручениями от <дата><№> и от <дата><№> УФНС России по Республике Мордовия перечислило индивидуальному предпринимателю Н.В.А.<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель ООО «Горкоммунстрой» ФИО1, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере <данные изъяты>, понесенные УФНС России по Республике Мордовия в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30 декабря 2008 г.) должник должен самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 г. №83-КГ-14-13 по аналогичному делу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, УФНС России по Республике Мордовия может требовать от ФИО1 полного возмещения причиненных его бездействием убытков.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) должна была обратиться ликвидационная комиссия, а не руководитель (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), отклоняются, поскольку сведений о проведении в отношении ООО «Горкоммунстрой» процедуры добровольной ликвидации материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве он не был привлечен к субсидиарной ответственности, ущерб истцу причинен ООО «Горкоммунстрой», отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Как указано выше, в данном случае расходы заявителя в деле о банкротстве надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев