Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 января 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Жилищные услуги». 13 сентября 2017г. между 14 и 15 часами в данном доме произошел запуск системы отопления, а в вечернее время произошло затопление квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. Считает, что вина в произошедшем лежит на ответчике, поскольку краны Маевского, предназначенные для стравливания воздуха из батарей, являются общим имуществом и следить за ними должна управляющая компания. Просил взыскать с ООО «Жилищные услуги» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 125 450 руб., неустойку за отказ от исполнения законного требования потребителя с 24 ноября 2017г. по 5 декабря 2017г. в размере 45 162 руб. и на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд незаконно исключил радиатор отопления с установленным краном Маевского из состава общего имущества; суд необоснованно признал отсутствие халатности в бездействии ответчика при подготовке к отопительному сезону и запуске системы отопления в многоквартирном доме; суд необоснованно вменил бремя доказывания обстоятельств, способствовавших причинению вреда, стороне истца, судебная экспертиза не была назначена.

В письменном возражении ООО «Жилищные услуги» указали, что считают решение суда законным и обоснованны, просят апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда без изменения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Жилищные услуги» ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13 сентября 2017г. в 19 час. 07 мин. в квартире № вышеуказанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4, произошло затопление из сорванного на радиаторе отопления крана Маевского. В результате затопления квартиры № вода, пробежав через межэтажное перекрытие, затопила квартиру истца, причинив ему материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что краны Маевского, предназначенные для стравливания воздуха из батарей, являются общим имуществом и следить за ними должна управляющая компания. В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей ответственность за причинение вреда его имуществу должна быть возложена на управляющую компанию.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, пришел к выводу, что радиаторы отопления находящиеся внутри жилых помещений, в состав общего имущества не входят, доказательств халатного отношения к своим обязанностям со стороны ответчика не представлено, вред имуществу истца причинен вследствие выкручивания крана Маевского из радиатора системы отопления жильцами квартиры №35, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания в части не согласия с выводами суда об исключении радиатора отопления с установленным краном Маевского из состава общего имущества.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования п.п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Таким образом, в качестве юридического значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков.

Из материалов дела следует, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков отсутствует запорно-регулировочный кран, и какое-либо иное отключающее устройство, в связи с чем, выводы суда, о том, что радиатор отопления с установленным краном Маевского не входит в состав общего имущества является ошибочным.

Вместе с тем, не смотря на то, что радиатор отопления с установленным краном Маевского в квартире № входит в состав общего имущества, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ООО «Жилищные услуги» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного в результате затопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате самовольного вмешательства собственников квартиры № в работу системы отопления. Так из искового заявления следует, что истец со слов ФИО3 знает о том, что именно от воздействия ФИО4 на кран Маевского его вырвало из радиатора. Свидетель ФИО15. в суде первой инстанции пояснял, что при составлении акта осмотра квартиры № № жильцы подтвердили, что кран вырвало после выкручивания его из батареи. Опрошенный в качестве специалиста ФИО16 пояснял, что конструкция крана и материал, из которого он изготовлен, не допускают выдавливания крана путем подачи на него давления, самопроизвольное выкручивание крана (без активного физического воздействия на него человеком извне) невозможно. Кроме того, из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что в момент выкручивания крана из радиатора отопления никого постороннего в квартире не было.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что самопроизвольное выкручивание крана, без активного физического воздействия на него человеком извне, невозможно. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение суда без назначения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела сторонами не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о халатном отношении ответчика к своим обязанностям, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, поскольку суду первой инстанции не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи