Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 октября 2017 г., которым постановлено:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Владимирской области о признании незаконным и отмене заключения комиссии для проведения служебной проверки- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и ее представителя- адвоката Широкой Е.Б., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Владимирской области (далее- Управление) о признании незаконным и отмене заключения комиссии для проведения служебной проверки.

В обоснование иска указала, что работала в Управлении в должности **** отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния.

Приказом Управления от ********-к в отношении нее была назначена служебная проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела Управления ФИО2, в которой указывалось на несоответствие цифровых показателей статистического отчета по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации» за 2016 год. Нарушение выразилось в том, что в ее (истца) отчете в графе «по возрасту» указано: «количество адвокатов до 30 лет- ****; количество адвокатов от 60 лет и старше- ****». Следовало указать: «количество адвокатов до 30 лет- ****; количество адвокатов от 60 лет и старше- ****». В связи с тем, что сведения, указанные в данном отчете расходятся с данными из ФГИС «Учет адвокатов», а именно **** больше, чем **** на две единицы, то данные о двух адвокатах не были учтены.

**** комиссией для проведения служебной проверки вынесено заключение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Предложена мера дисциплинарного взыскания- выговор. С данным заключением она ознакомлена ****.

Полагала, что заключение комиссии является незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика- Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО1 на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области от ********-лс принята и назначена на должность **** отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния.

Должностным регламентом от **** истцу установлены должностные обязанности по ее должности, в том числе подготовка статистической отчетности о деятельности отдела в сфере адвокатуры, государственной регистрации актов гражданского состояния.

Приказом от ********-лс ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена **** по инициативе гражданского служащего.

Также указали, что в соответствии с приказом Управления от ********-к комиссией Управления для проведения служебной проверки в период с **** по **** проведена служебная проверка в отношении истца на предмет установления наличия (отсутствия) факта отражения недостоверных показателей в статистическом отчете по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации» за 2016 год. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления ФИО2 от **** о расхождении сведений, отраженных ФИО1 в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета, и проведенной ФИО2 сверкой с данными, содержащимися во ФГИС «Учет адвокатов». От истца были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Объективная сторона дисциплинарного проступка выражена в ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 не опровергла результаты подсчета комиссии и не доказала правильность показателей, отраженных в статистическом отчете 14-2 за 2016 год на соответствие сведениям из ФГИС «Учет адвокатов» в части количества адвокатов, внесенных в реестр по возрасту на дату ****. По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией Управления подготовлено заключение. Комиссией предложено начальнику Управления на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности. **** истец ознакомлена с результатами проведенной служебной проверки.

**** от ФИО1 поступило заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по собственной инициативе. **** она уволена по собственной инициативе.

Полагали, что нарушений с их стороны не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что ее не ознакомили с документами и материалами, имеющимися в распоряжении комиссии, от дачи объяснений она не отказывалась. В результате ее действий вред причинен не был. Председатель комиссии У. была косвенно заинтересована в результатах служебной проверки в отношении нее.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- ФЗ №79 от 27.07.2004).

В соответствии с ФЗ №79 от 27.07.2004 служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.57).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы (ч.1 ст.57).

Порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки регулируется ФЗ №79 от 27.07.2004, Инструкцией об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.12.2009 №415.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.58 ФЗ №79 от 27.07.2004.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснения составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу ст.59 ФЗ №79 от 27.07.2004 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании приказа Управления от ********-лс принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность **** отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. С ней заключен служебный контракт от ********.

В целях своевременного и качественного формирования и представления статистической информации, отражающей результаты деятельности Управления, приказами Управления от ********, от ******** « О назначении лиц, ответственных за подготовку, обобщение и представление в Минюст РФ статистической информации» ФИО1 назначена ответственным лицом за подготовку и обобщение статистической информации по форме ****.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом начальника Управления от ********-к создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО2 от ******** о расхождении сведений, отраженных ФИО1 в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета, а именно всего количество адвокатов, внесенных в реестр (по состоянию на конец отчетного периода), в том числе (по состоянию на конец отчетного периода) по возрасту до 30 лет- **** адвокатов, по возрасту от 60 лет и старше- **** адвокат, и проведенной ФИО2 сверкой с данными, содержащимися во ФГИС «Учет адвокатов», соответственно **** адвокат.

В ходе служебной проверки проведен контрольный подсчет показателей в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации» за 2016 год на соответствие сведениям из ФГИС «Учет адвокатов» в части количества адвокатов, внесенных в реестр по возрасту на ****. По результатам контрольного подсчета всего количество адвокатов, внесенных в реестр (по состоянию на конец отчетного периода), в том числе (по состоянию на конец отчетного периода) по возрасту до 30 лет- **** адвоката, по возрасту от 60 лет и страше-**** адвокат.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от ****, утвержденным начальником Управления.

Уведомлением от **** от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, что подтверждено актом от ****.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что объяснения с истца затребованы не были, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленным ответчиком актом от **** об отказе от дачи объяснений.

У суда не было оснований сомневаться в обоснованности данного акта.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией предложено начальнику Управления привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена ****.

Проанализировав положения ст.15 ФЗ **** от ****, должностного регламента ****, с которым ФИО1 была ознакомлена ****, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении отчета по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации» за 2016 год, истцом нарушен должностной регламент.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей выразился в неверном отражении ФИО1 сведений в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета по форме 14-2. Из числа действующих адвокатов на ****, включенных в реестр адвокатов Владимирской области, по возрасту до 30 лет имелось **** адвоката, что подтверждено списком, представленным ответчиком, а истцом в отчете было указано- ****.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Верно суд не принял во внимание доводы истца о том, что ей было отказано в ознакомлении с результатами контрольного подсчета адвокатов, поскольку в силу ч.8 ст.59 ФЗ №79 от 27.07.2004 государственный служащий имеет право на ознакомление с материалами служебной проверки после ее завершения.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии какого- либо вреда в результате неверного подсчета количества адвокатов по возрасту, поскольку обстоятельства причинения вреда подлежат учету при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя в отношении государственного служащего. В отношении ФИО1 представителем нанимателя вопрос о применении дисциплинарного взыскания не рассматривался, дисциплинарное взыскание не применялось.

Обоснованным является вывод суда и о том, что косвенная заинтересованность председателя комиссии У. в результатах служебной проверки своего подтверждения не нашла.

Председатель комиссии для проведения служебной проверки У. с заявлением об освобождении ее от участия в проведении проверки не обращалась.

ФИО1, в нарушение требований ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямой или косвенной заинтересованности У. в результатах служебной проверки, проводимой в ее отношении, не представлено. Сам факт упоминания фамилии У. в обращении истца в адрес Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека- заместителя Министра юстиции РФ не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности У. в результатах служебной проверки в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства и оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и его отмене не имеется, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.