Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № о признании обременения отсутствующим, мотивируя требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ООО «Кузбасская мебельная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Для обеспечения исполнения обязательства ООО «Кузбасская мебельная компания» по нему был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» по которому в залог ОАО «Сбербанк России» было передано недвижимое имущество - здание торговое центра в <адрес> общей площадью 1 320,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, 24, и земельный участок. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская мебельная компания» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» в размере 74 367 479 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания» и рассматривались в деле о банкротстве ООО «Кузбасская мебельная компания». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания».

Таким образом, обеспеченное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «Кузбасская мебельная компания». Просил признать ипотеку, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в отношении: здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью 1320 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 24, кадастровый номер № прекращенной (отсутствующей). Признать ипотеку, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в отношении: земельный участок с площадью 1384 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 24, кадастровый номер № прекращенной (отсутствующей).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать ипотеку, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в отношении: здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью 1320 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 24, кадастровый номер № прекращенной (отсутствующей).

Признать ипотеку, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в отношении: земельный участок с площадью 1384 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 24, кадастровый номер № прекращенной (отсутствующей).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 и ФИО3, однако, в нарушение п.2. ст. 43 ГПК РФ суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 час 30 мин. по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В нарушение действующего законодательства суд не известил Банк о проведении судебного разбирательства и вынес решение ДД.ММ.ГГГГ Неизвещение Банка о рассмотрении дела по существу нарушило права Банка на участие в деле, заявление возражений и представление доказательств.

Банк представил суду документы, подтверждающие наличие в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела по заявлению ОАО «Банк ВТБ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту «Налоговая служба») о признании незаконными действий налоговой службы по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Кузбасская мебельная компания» (дело № А №) и просил суд не рассматривать настоящее дело, до разрешения вопроса по существу.

Рассмотрение гражданского дела по заявлению Банка ВТБ существенно повлияло на рассмотрение данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд <адрес> принял постановление, в соответствии с которым признаны незаконными действия Налоговой службы, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи за номером № о государственной регистрации ООО «Кузбасская мебельная компания» в связи с его ликвидацией. Налоговую службу обязали устранить допущенные нарушения и восстановить запись ООО «Кузбасская мебельная компания» как об организации, не прекратившей свою деятельность.

В связи с тем, что запись в ЕГРЮЛ об ООО «Кузбасская мебельная компания» как об организации, не прекратившей свою деятельность, восстановлена, суд пришел к незаконному выводу о прекращении залога в связи с ликвидацией основного заемщика.

Прекращение судом записи об ипотеке ущемляет права Банка, как залогодержателя данного имущества.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 принесены возражения, в которых он просит??????????????????????????????????

В заседание судебной коллегии не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, заслушав представит ля ОАО «Сбербанк России» ФИО9, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ООО «Кузбасская мебельная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозбновляемой кредитной линии (л.д. 9-14). В качестве обеспечения обязательства между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог ответчику было передано недвижимое имущество - здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок (л.д. 15-17).

Кроме договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская мебельная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74367479 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания» и рассматривались в деле о банкротстве ООО «Кузбасская мебельная компания».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кузбасская мебельная компания» завершено конкурсное производство. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Кузбасская мебельная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая ипотеку в отношении: здания по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 24, земельного участка площадью 1384 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 24 прекращенной (отсутствующей), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Кузбасская мебельная компания», то есть иск в суд предъявлен, когда юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, поэтому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Налоговой службы, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи за номером № о государственной регистрации ООО «Кузбасская мебельная компания» в связи с его ликвидацией. На налоговую службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить запись ООО «Кузбасская мебельная компания» как об организации, не прекратившей свою деятельность (копия - л.д.198-202).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Кузбасская мебельная компания», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного в заседание судебной коллегии представителем ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что запись в ЕГРЮЛ об ООО «Кузбасская мебельная компания» как об организации, прекратившей свою деятельность, признана недействительной по обстоятельствам, которые имели место на момент внесения указанной записи налоговым органом, и восстановлена запись об ООО «Кузбасская мебельная компания» как действующем юридическом лице, соответственно, ликвидация юридического лица не завершена, вывод суда первой инстанции о прекращении залога в связи с ликвидацией основного заемщика не может быть признан законным.

Доказательств наличия иных оснований для признания обременения спорного имущества в виде залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья