Апелляционное определение № 33-140/2014 от 13.01.2014 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

                                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД                                                 РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.                                                                           

Дело № 33-4245 поступило ...г.                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 января 2014 года частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013г.,которым постановлено:

Заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 39206/12/24/03 в отношении ФИО3 до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2012г. Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 в отношении ФИО3 Предметом исполнения являлся снос самовольно возведенных строений по адресу: <...>.

17 октября 2013г. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрацию лиц по адресу <...>. УФМС России по Республике Бурятия запрещено проводить регистрационные действия по указанному адресу.

22 ноября 2013г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление должника ФИО3, в котором он просил признать незаконным вышеназванное постановление пристава от 17 октября 2013г. Одновременно, заявитель просил приостановить исполнительное производство.

Районный суд постановил вышеуказанное определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ...г.

В частной жалобе представитель взыскателя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2011г., просит об отмене определения, указывая на следующее. Суд не был обязан приостанавливать исполнительное производство, при принятии оспариваемого постановления. Суд не учел, что решение суда о передаче спорного участка ФИО1 постановлено в 2008г. и до настоящего времени не исполнено. Решение суда о признании построек, возведенных на спорном участке самовольными постановлено в 2012г. и оно также до настоящего времени не исполнено. В этой связи, приостановление исполнительного производства являлось не целесообразным, как следствие суд обязан был отказать в удовлетворении заявления о его приостановлении. ФИО3 не оспаривались действия пристава по исполнительному производству от 19.06.2012г., а потому оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд вправе, а когда обязан приостановить исполнительное производство регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства регламентированы ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Частью 2 приведенной нормы установлено, что принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий может являться основанием для приостановления исполнительного производства судом.

          Основания для отмены судебных актов в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ. При наличии прямой нормы закона, предусматривающей право суда приостановить исполнительное производство, оснований для признания оспариваемого судебного акта подлежащим отмене ввиду нарушения им норм материального и процессуального права, не имеется.

          Порядок и основания применения части 2 ст. 39 приведенного Закона (а именно случаи, когда суд при наличии соответствующего права не должен приостанавливать исполнительное производство) законодателем не предусмотрены. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

          Поскольку оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках исполнительного производства от 19.06.2012г., у суда имелись основания для применения ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». и приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии:                                                                                 Иванова В.А.

                                                                                                             Раднаева Т.Н.