Гражданский кодекс часть 1

на решение ФИО6 районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Шебекинскому районному отделу судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», Шебекинское Бюро МСЭ № 19 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» ФИО3, ФИО4, Министерства финансов РФ ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2012г. по делу по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», Шебекинское Бюро МСЭ № 19 об оспаривании решения медико-социальной экспертизы признано незаконным решение бюро медико-социальной экспертизы № 19 общего профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» № 1816 от 20.10.2011 г. и на бюро МСЭ № 19 общего профиля возложена обязанность провести повторное освидетельствование ФИО1

20.11.2012г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда отказано ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2012г.

20.11.2012г. ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» во исполнение апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.08.2012 г. издан приказ № 56ОД о проведении освидетельствования ФИО1 в период с 26.11.2012 г. по 28.11.2012 г.

В период с 27.11.2012г. по 19.12.2012г. проведено ретроспективное освидетельствование ФИО1, по результатам которого комиссия МСЭ пришла к следующему заключению: у ФИО1 имеются стойкие незначительно выраженные нарушения функции организма, не имеются ограничения основных семи категорий жизнедеятельности; не имеется ограничений основных семи категорий жизнедеятельности; не имеется ограничений способности к трудовой деятельности с учетом имеющихся у него профессиональных знаний, умений и навыков; с учетом последствия травмы, отсутствия ограничений жизнедеятельности, не требующих мер социальной защиты, оснований установления группы инвалидности ФИО1 не имеется.

07.12.2012г. по заявлению истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2012г. выдан исполнительный лист, на основании которого 15.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения обязать бюро МСЭ №19 общего профиля провести повторное освидетельствование ФИО1

26.12.2012 г. бюро № 19 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда России в адрес ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области направлен ответ о проведении в отношении ФИО1 ретроспективного освидетельствования.

29.01.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда отказано ФИО1 в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2012г.

30.01.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении должны ли быть предъявлены к бюро МСЭ № 19 требования о присвоении группы инвалидности ФИО1 в результате повторного переосвидетельствования.

Определением ФИО6 районного суда от 01.03.2013 г. производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области прекращено, разъяснено право на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа в Белгородский областной суд.

09.04.2013 г. ФИО1 обратился в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением, которым просил судебного пристава-исполнителя просить разъяснения в судебном порядке определения Белгородского областного суда от 14.08.2012 г. в части ожидаемого результата ретроспективного освидетельствования.

22.04.2013 г. ФИО1 на его обращение дан ответ № 29386/13/22/31, которым со ссылкой на определение от 20.11.2012г. судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, указано на нецелесообразность обращения с новым заявлением о разъяснения исполнительного документа.

22.08.2013 г. на основании данных, представленных 26.12.2012 г. бюро № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил:1. признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области, выразившиеся в не уведомлении его надлежащим образом о вынесении постановления об окончании исполнительного производства; 2.применить к приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1; 3.обязать судебного пристава-исполнителя выдать постановление об окончании исполнительного производства; 4.отменить указанное постановление, как незаконное; 5.обязать пристава-исполнителя принять меры принудительного воздействия к должнику- филиалу № 19 ФКУ «ГБ МСЭ» по исполнению исполнительного документа в соответствии с разъяснением, содержащимся в определении Белгородского областного суда от 25.02.2013г.; 6.взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04,1993г. № 4866-1; 7.взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, хотя установленный законом срок уже прошел. 22.08.2013г. исполнительное производство окончено, вынесено соответствующее постановление, но его об этом в известность не поставили, копию постановления он не получал. Об этом он узнал из сообщения УФССП по Белгородской области от 30.08.2013г. Его обращения оставались без рассмотрения. Никаких действий по исполнению решения суда в полном объеме со стороны приставов не производилось. Указанные незаконные действия причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением суда истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на принятие судом решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении его требований, заявленных в п.п.1,2,5,6,7 искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, во-первых, не соответствует закону, во-вторых, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 6 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 г. об окончании исполнительного производства не было направлено заявителю.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1, 30.08.2013 г. им получен из УФССП по Белгородской области ответ, в котором сообщалось об окончании 22.08.2013 г. исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В этой связи, поскольку ФИО1 уже 30.08.2013 г. стало известно о принятом постановлении, срок, на его оспаривание не пропущен, названное право реализовано, само по себе не направление постановления не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, учитывая его право, предоставленное ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств возникновения для заявителя в связи с оспариваемым бездействием каких-либо неблагоприятных последствий последним не представлено.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> ФИО1 27.11.2012 г. был ознакомлен и согласен с программой дополнительного обследования, т.е. знал о том, что бюро МСЭ приступило к исполнению судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов 11.12.2012 г., уже после того, как ответчик приступил к исполнению судебного акта, выводы суда об отсутствии нарушения его прав, являются правильными.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об обратном.

Ссылка ФИО1 на судебные постановления, принятые по другим делам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вопреки доводам, апелляционной жалобы, недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области, выразившихся в не уведомлении его надлежащим образом о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

23.09.2013 г. старшим судебным приставом исполнителем отменено постановление от 22.08.2013 г. об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя акта МСЭ в отношении ФИО1

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства к моменту принятия решения судом отменено, то требования о его отмене и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать постановление об окончании исполнительного производства, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с проведением повторного освидетельствования ФИО1, т.е. фактическим исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2012г. правильно не удовлетворены и требования ФИО1 о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности принять меры принудительного воздействия к филиалу № 19 ФКУ «ГБ МСЭ» по исполнению исполнительного документа в соответствии с разъяснением, содержащимся в определении Белгородского областного суда от 25.02.2013г.

Следует обратить внимание, что определением судьи Белгородского областного суда от 25.02.2013г. отказано в передаче кассационной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» об оспаривании решения медико-социальной экспертизы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Доводы ФИО1 о том, что в данном определении даны разъяснения, какие действия, надлежит совершить ответчику для правильного исполнения определения суда от 14 августа 2012 г., противоречат его содержанию.

Утверждения ФИО1 о необоснованности выводов суда о том, что апелляционное определение фактически исполнено, в целом основаны на его не согласии, с результатами повторного освидетельствования.

Между тем, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 2 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса о законности (незаконности) результатов повторного освидетельствования ФИО1 не входило в компетенцию судебного пристава ввиду ограниченности предоставленных полномочий и требований исполнительного документа «обязать бюро МСЭ № 19 общего профиля провести повторное освидетельствование ФИО1».

Данный вопрос также не подлежал включению и в предмет судебного исследования по настоящему делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос о правомерности либо неправомерности действий МСЭ, при принятии решения по результатам повторного освидетельствования ФИО1., может быть рассмотрен в рамках отдельного дела.

Согласно абз. 5 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии полномочий для привлечения пристава к дисциплинарной ответственности не состоятельны, поскольку вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, судом оспариваемые ФИО1 действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, следовательно, оснований для определения в судебном порядке меры его ответственности согласно абз. 5 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не имеется.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Учитывая приведенные требования закона, отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действия и решения судебного пристава-исполнителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, указанные в жалобе о неисполнении определения суда в течение 11 месяцев не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку о них заявлено только в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции).

Ссылка в решении суда на ч.1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу основанием, способным повлечь отмену судебного акта, не является, поскольку, рассматривая требования ФИО1, суд сослался также в решении суда и на действующую норму - ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом в присуждении судебных издержек, ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в добровольном порядке 23.09.2013 г., т.е. после подачи его заявления в суд, а также судом установлен факт неисполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия с названными доводами ФИО1 согласиться не может в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования заявителя не удовлетворял, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме по мотиву необоснованности и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, не лицом, чьи действия оспариваются в добровольном порядке, а вышестоящим должностным лицом, то суд правомерно отказал в удовлетворении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Критика ФИО1 выводов суда относительно факта направления ответа на его заявление от 09.04.2013 г. не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку как следует из его вводной части, данные требования не являлись предметом заявленных требований и решение по ним не принималось.

Утверждения о заинтересованности суда в исходе дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены, отвода судье в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, истцом не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО6 районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Шебекинскому районному отделу судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», Шебекинское Бюро МСЭ № 19 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи