Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Красникова М. А., Ким М. В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от 29.10.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Красникова М. А., Ким М. В. к ЖСК «Центральный-1», ООО ССК «Металлургмаркет» о солидарном взыскании паевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Центральный-1» в пользу Красникова М. А., Ким М. В. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с ЖСК «Центральный-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Красников М.А., Ким М.В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Центральный - 1» (далее ЖСК «Центральный-1»), обществу с ограниченной ответственностью ССК «Металлургмаркет» (далее ООО ССК «Металлургмаркет») о солидарном взыскании паевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что <...> между ними и ЖСК «Центральный - 1» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>. Ими был внесен первый паевой взнос в сумме <...> в день подписания договора. Накануне оплаты второго паевого взноса они выяснили, что строительство подъезда № <...> в строящемся доме (где расположена их квартира) не ведется, в беседе с председателем правления ЖСК «Центральный-1» Пистуновым М.Я. последним было заявлено, что строительство подъездов <...> осуществлено не будет. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, на письменный запрос от <...> о ходе строительства <...> ответа не представил, в связи с чем второй паевой взнос ими не был внесен.

Просили взыскать солидарно с ЖСК «Центральный-1», ООО ССК «Металлургмаркет» паевой взнос в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец Ким М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Красников М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Считал, что не является членом кооператива, так как паевой взнос оплачен им не в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям С в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы по заявлению вольны выйти из кооператива и просить выплаты паевого взноса, однако на сегодняшний день процедура выхода не соблюдена, заявления о выходе не поданы. Считает, что права истцов не нарушены, поскольку срок исполнения договора не наступил. У ООО «ССК «Металлургмаркет» никаких правоотношений с истцами не возникло, договоры не заключались. Денежные средства ЖСК «Центральный- 1» ООО «ССК «Металлургмаркет» не переводит, поэтому денежные средства вносятся непосредственно в кассу застройщика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Красников М.А., Ким М.В. просят решение суда отменить в части отказа в расторжении договора паевого взноса и привлечении ООО ССК «Металлургмаркет» в качестве соответчика по делу, а также отказа в выплате компенсации за причиненный моральный вред. Полагают, что факт их членства в кооперативе ЖСК «Центральный-1» не установлен, судом неверно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 121,130 ЖК РФ. Полагают, что судом не мотивирован отказ в части признания солидарной ответственности по договору ЖСК «Центральный-1» и ООО ССК «Металлургмаркет». Ссылаясь на ст. 67.3 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, отмечают, что ООО ССК «Металлургмаркет» является участником спорного правоотношения, поскольку оно является учредителем ЖСК «Центральный-1»; физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от ответчиков является Пистунов М.Я.; по условиям договора ЖСК «Центральный-1» является инвестором, а ООО ССК «Металлургмаркет» - заказчиком и застройщиком жилого дома; ООО ССК «Металлургмаркет» осуществлял сбор денежных средств будущих пайщиков и использовал их по своему усмотрению. Цитируя положения ст. 151 ГК РФ, полагают, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Считают, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Красникова М.А. и Ким М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 2 названного ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Красниковым М.А., Ким М.В. и ЖСК «Центральный-1» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>, согласно которому Красников М.А. и Ким М.В. обязались уплатить пай и принять объект паевого взноса, а ответчик ЖСК «Центральный- 1» обязался в течение двух календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщикам.

П. 2.1 указанного договора предусматривает, что объектом паевого взноса является трехкомнатная <...>, общей площадью <...>., расположенная в подъезде № <...> на <...> двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным № <...> в границах улиц <...>

Согласно пункту 5.2 договора первый взнос в сумме <...> должен быть внесен в момент подписания договора, второй взнос в сумме <...>. Датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления средств на расчетный счет ООО «ССК «Металлургмаркет» или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет».

Пунктом 6.4 договора установлено, что ЖСК «Центральный - 1» обязано передать пайщику объект паевого взноса по окончании <...>.

<...> истцами было подано заявление в ЖСК «Центральный -1» о принятии в члены –пайщики данного кооператива.

Из выписки решения правления ЖСК «Центральный - 1» № <...> от <...> следует, что указанное заявление одобрено членами правления в составе Пистунова М.Я., действующего от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1», Скрипец С.С., Лисичкина О.И., Тимошкина Д.А., за истцами закреплена квартира, общему собранию предложено утвердить заявление.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № <...> и № <...> от <...> в соответствии с п. 5.2 договора № <...> – ЖК истцами в ООО «ССК «Металлургмаркет» внесен первый паевой взнос в размере <...> (л.д. 11).

Получив информацию в ЖСК «Центральный-1» о том, что строительство подъездов <...> строящемся доме не будет осуществляться, <...> истцами было направлено в его адрес ЖСК «Центральный-1» соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате суммы паевого взноса в размере <...>, которое получено представителем ЖСК «Центральный-1» <...> (л.д. 14).

Данное соглашение ЖСК «Центральный-1» было проигнорировано, паевой взнос истцам не возвращен, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Вместе с тем, полагая, что ООО «ССК «Металлургмаркет» является одним из учредителей ЖСК «Центральный-1» и первый паевой взнос размере <...> был внесен истцами в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет», Красников М.А. и Ким М.В. просили привлечь ООО «ССК «Металлургмаркет» в качестве соответчика по данному делу и взыскать паевой взнос в их пользу в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что с учетом обусловленности строительства квартиры членством истцов в кооперативе, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об оказании кооперативом истцам иных, не основанных на членстве и уплате истцами паевого взноса, платных услуг,

поскольку истцами было направлено в адрес ЖСК «Центральный-1» соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате суммы паевого взноса, которое расценивается как заявление о добровольном прекращении членства в кооперативе, то именно с ЖСК «Центральный-1» подлежит взысканию сумма внесенного паевого взноса в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Также суд указал, что поскольку договорные отношения между ООО «ССК «Металлургмаркет» и истцами отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для солидарного взыскания с указанного ответчика заявленных сумм.

С принятым решением суда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции были сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены решения суда.

Анализируя содержание и сущность договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>, выписку из решения правления ЖСК «Центральный-1» № <...> выясняя направленность воли участников договорных отношений, которая была изложена истцами, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что заключенный договор приема паевого взноса фактически устанавливал и регулировал отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, поскольку содержание фактически заключенной истцами сделки соответствовало понятию договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, изложенному в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Так из показаний истцов следует, что их воля и конечный результат были направлены на финансирование строительства квартиры, при этом целью договора было оформление квартиры в их собственность. Согласно условиям договора паевого взноса (п.3.1 договора) ЖСК «Центральный-1» принял на себя обязательства по отводу земельного участка, ведению строительных работ, получение соответствующих разрешений на строительство. Однако из материалов дела следует, что фактически ЖСК указанные обязанности не исполнял, занимался только оформлением договоров паевого взноса, и именно со стороны ЖСК была предложена такая форма оформления гражданско-правовых отношений.

Согласно договору об инвестиционной деятельности от <...> ООО «ССК «Металлургмаркет» является заказчиком, а ЖСК «Центральный-1» - инвестором. Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилого дома, строящегося на участке в границах <...> заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

Как установлено судом, денежные средства в размере <...> были внесены в день заключения договора паевого взноса Красниковым М.А. и Ким М.В. непосредственно в ООО «ССК «Металлургмаркет», которое фактически являлось застройщиком дома. ЖСК «Центральный-1» не осуществляя каких-либо видов деятельности, денежные средства на свой счет не принимал, предлагая сразу перечислить их на счет ООО «СКК «Металлургмаркет».

Кроме этого заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, которые подтверждаются материалами дела, о том, что ООО «ССК «Металлургмаркет» является учредителем ЖСК «Центральный-1» совместно со Скрипец С.С.; при этом физическое лицо Скрипец С.С. является учредителем на <...> ООО «СКК «Металургмаркет»; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1» является один и тот же человек – Пистунов М.Я.; ООО «ССК «Металлургмаркет» осуществлял сбор денежных средств будущих пайщиков и использовал их по своему усмотрению, то есть не выполнил своих обязательств перед ЖСК «Центральный-1» по инвестиционному договору от <...>.

Из изложенного следует, что именно ООО «ССК «Металлургмаркет» в данном спорном правоотношении является надлежащим ответчиком.

Поскольку воля истцов охватывалась единым умыслом и была направлена на достижение определенного конечного результата – приобретение трехкомнатной <...> общей площадью <...>., расположенной в подъезде № <...> на <...> в строительных осях <...> двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером <...>, строящегося на участке в границах <...> <...> судебная коллегия полагает, что сумма внесенного паевого взноса в размере <...> подлежит взысканию с ООО «ССК «Металлургмаркет», куда она была непосредственно внесена истцами.

Из представленной в материалы дела истцами интернет-переписки усматривается, что председатель ЖСК «Центральный-1» Пистунов М.Я. не скрывал факт того, что разрешение на строительство оставшейся части многоквартирного дома не получено, в связи с чем строительство подъездов <...> осуществлено не будет; также из переписки усматривается, что земельный участок, на котором должно вестись строительство находится в собственности иных физических лиц, ни ЖСК «Центральный-1», ни ООО «СКК «Металлургмаркет» в собственность, аренду, безвозмездное пользование не предоставлен.

В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные договором паевого взноса и обеспечения жилым помещением, требования истцов о расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по правилам ст. 450,451 ГК РФ.

Также коллегия судей полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в настоящее время учредитель ЖСК «Центральный-1» Лисичкин О.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК «Центральный-1» несостоятельным (банкротом), <...> в Арбитражный суд Омской области от ЖСК «Центральный-1» поступили запрошенные документы и отзыв на исковое заявление, в котором кооператив ссылается на отсутствие на его балансе активов в виде основных средств, запасов и материалов, а имеется только дебиторская задолженность, которая может быть нереальна ко взысканию. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Омской области, учитывая, что в деле не содержится сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Центральный-1» и предложил Лисичкину О.И. дать согласие на финансирование процедур банкротства должника и разъяснил, что если он не даст согласия на финансирование процедур банкротства, производство по делу о банкротстве ЖСК «Центральный-1» будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным расторгнуть договор паевого взноса и обеспечения жилым помещением, взыскав с ООО «СКК «Металлургмаркет», внесенный в кассу ООО паевой взнос в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ССК «Металлургмаркет» незаконно удерживает денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> (<...>

В части, неурегулированной Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отношения между гражданином-участником долевого строительства и застройщиком регулируются Законом РФ от «О защите прав потребителей», статья 15 которого предоставляет гражданину право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя товаров и услуг (работ).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ в его взаимосвязи с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «ССК «Металлургмаркет» компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной в пользу истцов суммы, размер штрафа составит <...>

Однако, учитывая, что предусмотренный данной нормой закона штраф, является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки в возврате внесенных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию с ответчика ООО «ССК «Металлургмаркет» государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Красникова М. А., Ким М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...> от <...>, заключенный между Красниковым М. А., Ким М. В. и жилищно-строительным кооперативом «Центральный - 1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» в пользу Красникова М. А., Ким М. В. в равных долях <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

Взыскать с ЖСК «Центральный-1» в доход местного бюджета госпошлину в <...>.