Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 О,В. по доверенности ФИО4 на заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 О,В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 О,В. в пользу ООО «Зетта Страхование» (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ФИО6, (г.р.з. №), под управлением ФИО7; ФИО8, (г.р.з. №), под управлением ФИО9

Виновником в указанном ДТП признан ФИО7

Автомобиль ФИО8, г.р.з. №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» ( в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «Оптимальное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По договору КАСКО <данные изъяты> предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страховая транспортных средств в течения всего срока действия Полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Камри был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу ООО СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ФИО10, так как согласно условиям договора страхования возмещение расходов на восстановление определяется без учета износа.

ФИО10, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., так как сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Зетта Страхование» была взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( гражд.дело №).

Судом принято указанное заочное решение, с которым не согласен представитель ФИО7 по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

Истец ООО «Зетта Страхование» явку своего представителя не обеспечил, направив письменную правовой позицию, в которой просил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствоваться выводами заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО7, как виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда в соответствии с положениями ст.965, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязан возместить вред в порядке суброгации страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Судом по делу установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО7, автомобилю ФИО8, управляемому ФИО9, были причинены механические повреждения, потерпевшему страховщиком ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. впоследствии были возмещены страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО7, а за взысканием оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. истец по настоящему делу обратился с иском к ФИО7

Выводы суда об обязанности ФИО7 по возмещению ущерба страховщику по договору КАСКО, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии его виновности в ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что столкновение автомобилей ФИО9 и ФИО7 произошло в результате того, что, управляя автомобилем ФИО6, ФИО7 не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ФИО8. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. Ефтодиевым О.В. не обжаловалось. Иных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не приведено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО7 о дате и времени судебного разбирательства, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, определено место проживания по адресу: <адрес>. подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судебные извещения направлялись судом.

Информацией, что в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и установлено проживание по вышеуказанному адресу в г.Ярославле, суд первой инстанции не располагал.

По указанным основаниям, суд полагает обязанность суда первой инстанции об извещении ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежаще исполненной в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не непосредственно собственнику автомобиля ФИО11 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО10, судебной коллегией также отклоняются, так как указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, прав ответчика не нарушают.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях: непривлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО7, собственника автомобиля ФИО11, ФИО9, ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку непривлечение вышеуказанных лиц к участию в процессе не повлекло нарушения прав и законных интересов самого ответчика ФИО7

Правовых оснований для назначения в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы об истечении срока исковой давности по данному иску судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г. (дата ДТП), при этом как указано выше, следует исходить из трехгодичного срока исковой давности. То есть срок исковой давности по данному иску истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время, судебная коллегия с выводом суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, согласиться не может, считает его ошибочным, ввиду следующего.

Согласно подп. б п.2.1, п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент возникновения правоотношений (по состоянию на март 2013 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п.п.22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и подп. б п.2.1, п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могли быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер (лимит) страховой суммы по договору об ОСАГО (120000 руб.), но в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Судебной коллегией установлено, что в порядке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Цюрих» была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> руб. (безусловная франшиза)). Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и из того, что страховой компанией был оплачен восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю, то к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к ФИО7 в размере стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа, определяемого на момент ДТП.

Однако суд первой инстанции обстоятельства. связанные с размером страховой суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации. Не исследовал, исходя из того, что эта сумма установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года ( гражд.дело №).

Как следует из материалов указанного гражданского дела, суд взыскивая со страховой компании сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, в <данные изъяты> руб., руководствуясь заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13-30).

Согласно п.6.1 указанного заключения, ввиду того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства возмещение расходов на восстановление определяется без учета физического износа на заменяемые детали, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа ИП ФИО12 не проводился.

По вышеизложенным основаниям, заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены юридически значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г.р.з. №, с учетом износа.

Истец, как это следует из поступивших письменных пояснений, иных доказательств, кроме вышеуказанного заключения ИП ФИО13, представлять не будет.

Представителем ФИО7 представлено консультативное заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является рецензией на вышеуказанное заключение ИП ФИО1.

Ввиду того, что заключение ИП ФИО1, не отвечает требованиям допустимости, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора руководствуется, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указанное заключение стороной ответчика не оспорено, а иного заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа стороной истца не представлено.

В этом заключении, стоимость запасных деталей автомобиля, подлежащих замене, определена с учетом средних рыночных цен. Объем ремонтных воздействий основан на данных о повреждениях автомобиля в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Зетта Страхование» до <данные изъяты> руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О,В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.»

В остальной части заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 О,В. по доверенности ФИО4 на заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи