Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Сотниковой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде

по апелляционной жалобе Сотниковой Р.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с Сотниковой Р.М. , <дата> года рождения, уроженки с<адрес> Шушенского района Красноярского края сумму ущерба в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в суд с иском к Сотниковой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде. Требования мотивированы тем, что 13.06.2013 г. проведено надзорное рейдовое мероприятие, в результате которого на земельном участке, принадлежащем ответчице, по адресу: Красноярский край, <адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, установлены нарушения экологического законодательства в виде ненадлежащего хранения (складирования) отходов производства на открытом грунте: ботвы от корнеплодов, другие подобные растительные остатки при выращивании овощей, в том числе, загрязненные землей, а также остатки мелкого угля. Исследование отобранных на захламленном участке проб почвы показало значительное превышение содержания в них, по отношению к нормативам, таких загрязняющих веществ как цинк, медь марганец; по отношению к соответствующей фоновой пробе обнаружено значительное превышение содержания таких загрязняющих веществ как азот нитратный, фосфат-иона, цинк, медь, марганец, железо. За указанное нарушение ответчица привлечена в административной ответственности. Указывая, что ответчица при использовании земельного участка допустила загрязнение почвы вредными веществами, не приняла мер по предотвращению загрязнения почвы, оказала негативное влияние на окружающую среду, истец просил взыскать причиненный окружающей среде ущерб в размере <данные изъяты>. в пользу бюджета муниципального образования Минусинский район Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Р.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушение норма материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинной связи между складированием отходов и установленным в 2013 г. загрязнением почвы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сотниковой Р.М., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – Максименко И.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На основании ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 77 ФЗ «об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09.10.2013 г. Сотникова P.M. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 10 по Красноярскому краю. Основной вид экономической деятельности: овощеводство.

Сотниковой P.M. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 000 кв.м., адрес местоположения объекта: Красноярский край, <адрес>. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

07.06.2012 г. Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов была проведена проверка в отношении Сотниковой P.M. об устранении предписания выявленного нарушения от 05 мая 2012 года № 80/718. При проведении проверки установлено, что предписание Сотниковой P.M. выполнено, земельный участок, на котором указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, в том числе устранено захламление твердыми бытовыми отходами и мусором, а также устранено зарастание сорной растительностью.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что при взятии проб почвы обнаружено превышение по содержанию нитратного азота, которое накапливается в почве за счет использования минеральных и органических удобрений.

13.06.2013 г. Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края на земельном участке ответчицы проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой осуществлялся забор проб.

В соответствии с протоколом анализа № 8г-П от 26.06.2013 составлено Отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия в пробах с земельного участка ответчицы обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ:

в пробе № 42г цинка в 1,9 раза; меди в 2,2 раза; марганца в 3,8 раза;

в пробе № 44г меди в 2,4 раза; марганца в 4,1 раза;

в пробе № 43г цинка в 1,6 раза; меди в 2,2 раза; марганца в 4 раза;

в пробе № 45г цинка в 1,1 раза; марганца в 3,7 раза.

По отношению к соответствующей фоновой пробе, обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ: в пробе № 42г - азота нитратного в 2,3 раза; фосфат-иона в 29,5 раза; цинка в 1,9 раза; меди в 1,2 раза; марганца в 3 раза; железа в 1,2 раз. - в пробе № 44г азота нитратного в 1,6 раза; меди в 1,3 раза; марганца в 3,2 раза; железа в 1,9 раз; в пробе 43г - азота нитратного в 3,8 раза; фосфат-иона в 1,8 раз; цинка в 1,7 раз; меди в 1,2 раз; марганца в 3,1 раз; железа в 2,4 раза; в пробе № 45г - азота нитратного в 5,1 раза; фосфат-иона в 1,5 раза; цинка в 1,1 раза; марганца в 2,9 раза; железа в 1,1 раза. Результаты исследования и наличии загрязняющих веществ в почве, ответчица не оспаривала.

По данному факту постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.06.2013 г. Сотникова Р.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы убытков, причиненных окружающей природной среде в размере <данные изъяты>.

Размер указанных убытков правильно определен в соответствии методикой расчета, ответчицей не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии причинной связи между складированием отходов, остатков угля и загрязнением почвы, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы Сотникова Р.М. в суде апелляционной инстанции не заявляла. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что наличие загрязнений в почве ответчица не оспаривает, в связи с чем, обязанность по предоставлению указанных доказательств возлагается на Сотникову Р.М., поскольку в силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» установлена презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности.

В качестве указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно не принят протоколы испытаний от 06.06.2014 г., поскольку они не отражают состояние почвы на земельном участке ответчицы на момент проведения проверки в 2013 г.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что забор проб осуществлялся не вместе складирования отходов, остатка угля, поскольку бесспорных доказательств в обоснование названного довода не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сотниковой Р.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения лица, в пользу которого осуществляется взыскание.

Как следует из искового заявления, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края просило взыскать сумму причиненного ущерба в пользу бюджета муниципального образования Минусинский район Красноярского края, поскольку в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Однако, судом первой инстанции ошибочно сумма ущерба окружающей среде взыскана в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание ущерба окружающей среде в пользу бюджета муниципального образования Минусинский район Красноярского края

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года изменить.

Определить подлежащим взысканию с Сотниковой Р.М. ущерб окружающей природной среде в сумме <данные изъяты> рублей в пользу бюджета муниципального образования Минусинский район Красноярского края.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: