Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алпатова А.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года по иску закрытого акционерного общества «Центргазстрой» к Алпатову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Центргазстрой» обратилось в суд с иском к Алпатову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, на сумму <...>- в размере стоимости несданных при увольнении материальных ценностей, взыскании госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Алпатов А.С. на основании приказа руководителя ЗАО «Центргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Участок № (г.Псков) <...>, с ним заключен трудовой договор и тогда же - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ № Алпатов А.С. переведен на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного инженера К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центргазстрой» и Алпатовым А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник обязался выполнять функцию <...> в структурном подразделении Участка № в соответствии с должностной инструкцией, нормативно - правовыми актами, правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно командировочным удостоверениям за 2011 год, с 23.02.2011 года Алпатов А.С. в должностях <...> и <...> для выполнения производственного задания приказами работодателя направлялся на объект в Псковскую область, где ему было передано следующее оборудование: генератор М, начальной стоимостью <...>, - по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Алпатова А.С., поступил от поставщика ИП Л.Н.Ю. (г.Псков) по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; установка для сварки полимеров нагретым инструментом С, начальной стоимостью <...>, - акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Алпатова А.С., поступил по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ о поставщика – ЗАО «Ц»; мотокоса Е, начальной стоимостью <...>, - по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП Л.Н.Ю. (г.Псков) (груз принят от поставщика <...> Алпатовым А.С.); углошлифовальная машина, начальной стоимостью <...>, - по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП Л.Н.Ю. (г.Псков) (груз принят от поставщика <...> Алпатовым А.С.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алпатов А.С. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для выявления несоответствия номенклатурных товарно-материальных ценностей, сданных Алпатовым А.С. после увольнения, и недостачи основанных средств, создана комиссия в составе механика, бухгалтеров, иных работников организации. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам работы данной комиссии, на момент увольнения <...> Алпатова А.С. – 27.03.2011 года выявлена недостача указанных средств и ценностей при сдаче отчетности на сумму всего без НДС <...>, а именно, не были обнаружены указанные выше объекты, переданные Алпатову А.С. для использования при строительстве газопровода в Псковской области. От дачи объяснений Алпатов А.С. отказался, о чем был составлен акт. Требование адресованное ответчику о возврате материальных ценностей оставлено без ответа. Часть указанных ценностей в настоящее время списано с бухгалтерского учета, за Алпатовым А.С. числятся материальные ценности на сумму <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лесовая С.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алпатов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с февраля 2011 года находился на Псковском участке в качестве <...>. В июне 2011 года ему было сделано предложение занять должность <...>, он подписал договор о полной материальной ответственности. В приказе о назначении на данную должность расписывался «задним» числом. С момента назначения на должность зарплату получал, как <...>. С должностной инструкцией ознакомлен не был, но знал, что <...> - материально-ответственное лицо. Приказ о закреплении основных средств до него не доводилось. Он не оспаривает, что техника, указанная в иске, находилась в его распоряжении с сентября 2011 года, она хранилась на прежней базе (Ершовское торф перерабатывающее предприятие), затем по устному распоряжению директора К.В.И. они съехали с этой базы. Техника после переезда хранилась на открытой площадке перед коттеджем (в д.Ершово Псковской области) и сохранность оборудования он обеспечивать не мог. Охраняемой площадки для хранения оборудования, других помещений не было.

После окончания работ в конце октября – начале ноября 2011 года остались остатки материалов, невостребованное на тот момент сварочное оборудование и генератор, - все было погружено в полуприцеп МАЗ водителю М.Д.А. и отправлено в г.Тула. Он выписывал водителю внутреннюю товарно-транспортную накладную на перемещение сварочного оборудования, которое фигурирует в деле. Все это водитель сдал начальнику базы П.Г.В. Сам приехал 22 декабря 2011 года в г.Тула. Никаких претензий к нему по поводу данного оборудования не было.

По приезду бухгалтером ему была предоставлена инвентаризационная опись. В ведомости были и те позиции оборудования, которые он уже передал в г.Тула. Ему пояснили, что это инвентаризация за 4 квартал 2011 года и еще не успели сделать внутреннего перемещения, потому в этих документах присутствует его подпись. Объем документов был очень большой, поэтому у него была еще и факсимильная печать, которую он передал бухгалтеру для использования в работе с документами. Инвентаризационная проверка от 01.12.2011 года на самом деле не была проведена, так как в это время он был в г.Пскове, куда из Тулы комиссия не выезжала. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был. В актах приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не его. В период его работы была утрачена мотокоса, которую он выдал наемному работнику. О факте пропажи косы и отсутствии работника он подал докладную записку.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года исковые требования ЗАО «Центргазстрой» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Центргазстрой» взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, в возврат госпошлины – <...>, а всего – <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что правила заключения с ним договора о полной материальной ответственности не соблюдены, материальные ценности надлежащим образом не переданы, работодателем не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного ему. Также выразил несогласие с размером ущерба. Сослался на то, что инвентаризация была проведена уже после его увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Уланову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО2, полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центргазстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в должности <...> (л.д. 12-15).

Также с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 21-22).

ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой <...> осуществляет: ежедневную выдачу на объектах работы дизельного топлива в соответствии со сменным заданием, тосола, масла и их движение с учетом погодно-дорожных условий и расстояния перевозки, обеспечивает сбор и транспортировку в предприятия отработанных масел, производит замеры остатков топлива в баках, доводит дневные нормы заправки до топливлозарпавщиков, водителей, бульдозеристов, экскаваторщиков; прочее. (л.д. 17-20).

Приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность <...> с 01.06.2011 года на основании служебной записки главного инженера К.В.И. ( л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центргазстрой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24).

Характер работ, выполняемых ФИО1 значится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Материалами дела подтверждается передача ФИО1 следующего оборудования: генератор М; установка для сварки полимеров нагретым инструментом «С»; мотокоса Е; углошлифовальная машина.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО «Центргазстрой» по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 25, 26).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, в ходе проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных работником на основании разовых документов, в сумме по данным бухгалтерского учета всего <...>

Проверкой выявлено фактическое отсутствие указанных выше инструментов и оборудования среди материальных средств, сданных ФИО1 при увольнении, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения по факту недостачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена, факт причинения работником ущерба работодателю доказан, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанное требование при проведении инвентаризации материальных ценностей ЗАО «Центргазстрой» не соблюдено - проверка фактического наличия имущества была проведена без участия материально ответственного лица. Доказательств извещения истцом ФИО1 о проведении инвентаризации, как и доказательств невозможности участия последнего в инвентаризации по уважительным причинам не представлено.

При приведенных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут быть признаны достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком.

Свидетельские показания Г.И.В. и С.Н.А. о том, что часть оборудования принятого ФИО1 не была сдана последним и хранилась им по месту жительства, Г.И.В. (бухгалтер общества) об отсутствии накладных на оборудование, переданное ФИО1, положенные судом в обоснование вывода о правомерности заявленных истцом требований, также не могут являться доказательствами тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию только документами, составленными по результатам инвентаризации.

Кроме того, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ФИО1, инвентаризация была проведена после его увольнения с должности <...>, следовательно, вина последнего в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, так как не возможно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действенного ущерба, а также размер этого ущерба. Помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, не установлена конкретная вина ответчика, а также, как указано выше, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В этой связи, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы представителя истца о том, что при исполнении трудовых обязанностей ответчик принимал материальные ценности, что подтверждается соответствующими накладными, поскольку ни до увольнения, ни в последний день работы ответчика – 27.03.2012 года работодателем по неизвестной причине проведение инвентаризации организовано не было, тогда как правовое значение по делу имеет факт проведения инвентаризации на момент увольнения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, истец не доказал в установленном порядке наличие у ответчика недостачи, а также ее размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе ЗАО «Центргазстрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Центргазстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Председательствующий

Судьи