Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Цимлянского районного суда от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации причиненного вреда окружающей среде. В качестве третьи лиц указаны Волгодонское ЕАУ РО «Лес», Романовский территориальный отдел Департамента лесного хозяйства Ростовской области.

Прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Цимлянского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно приговору, по вине ФИО1 и ФИО2 была произведена незаконная вырубка деревьев на трех участках лесонасаждения, расположенного на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было спилено 5085 деревьев сосны обыкновенной, из них живорастущих деревьев сосны обыкновенной 3560 и 1525 сухостойных. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.07 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» лесным насаждениям причинен ущерб в общей сумме 22 620 352,88 рублей. Решением Цимлянского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом определения этого же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении способа его исполнения, с ответчиков взыскана сумма в счет частичного возмещения ущерба от преступления - 226 060 рублей из общей суммы причиненного ущерба в размере 22 620 352,88 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 22 394 292,88 рублей, которую прокурор Цимлянского района просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государства.

Ответчики возражали против иска.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу государства компенсацию причиненного вреда окружающей среде в размере 22 394 292,88 рублей, а также государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 полагал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, исполненное на настоящий момент в полном объеме. Считал неверным вывод суда о том, что прокурором Цимлянского района Ростовской области изначально требований о полном возмещении ущерба от преступления в размере 22 620 352, 88 рублей не заявлялось и в данной части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец от иска не отказывался, размера исковых требований не уменьшал. Ссылался на то, что прокурор Цимлянского района обращался с данными требованиями в рамках уголовного дела, и гражданский иск был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно не был установлен размер ущерба, причиненного от противоправных действий подсудимых. Настаивал на том, что в гражданском судопроизводстве прокурор Цимлянского района изменил исковые требования, отказался от возмещения ущерба в денежном выражении в связи с тем, что сумма ущерба очень значительна и ее возмещение будет занимать длительный период времени, и просил в иске возместить ущерб путем посадки новых деревьев на участке на месте их вырубки. Прокурором в предыдущем иске был определен размер вреда окружающей среде, исходя из фактических затрат на восстановления нарушенного состояния окружающей среды, определена стоимость посадочного материала и проведения работ, которая составила 226 060 рублей. По мнению ФИО1, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

ФИО2 в жалобе ссылался на то, что заявленный прокурором расчет стоимости ущерба не соответствует действительности, не отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлен размер причиненного ущерба от противоправных действий ФИО3 и ФИО2, связанных с незаконной рубкой живорастущих деревьев «сосна обыкновенная». При пересчете незаконно спиленных деревьев могла иметь место ошибка, о чем было указано допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля следователем, выполнявшим первоначальные следственные действия, а ботаническая экспертиза не проводилась. Также ссылался на то, что имеется вступившее в законную силу и исполненное решение суда, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем, имелись основания для применения судом ст.220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Цимлянского района Ростовской области выражал несогласие с доводами жалоб и просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 9 Конституции Российской Федерации, 214, 1064 Гражданского кодекса РФ, 101 Земельного кодекса РФ, 8, 99, 100 Лесного кодекса РФ, положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 45, 55, 56, 57, 61, 103 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что вина ФИО3 и ФИО2 в незаконной вырубке деревьев и объем причиненного преступлением материального вреда в сумме 22620352руб.88коп. установлены вступившими в законную силу приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Суд отверг доводы ответчиков о тождественности данного иска прокурора и ранее разрешенного судом иска, а также о том, что заявленный в данном иске размер ущерба необоснован и не доказан.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные ответчиками в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка. Они не могут быть приняты.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, из смысла п.3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», является повышенной имущественной ответственностью. При определении экологического вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Из приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору с привлечением бригады наемных рабочих в период с начала января 2009 года совершили незаконную рубку деревьев сосны обыкновенной в лесонасаждении, относящемся согласно ч.2 п.4, п.п. «б», ст. 102 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года принятого ФЗ №200, к категории защитности - защитным лесам - ценным - противоэрозионным лесам, чем совершили преступление, предусмотренное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исковые требования прокурора Цимлянского района в интересах государства о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, связанного с незаконной рубкой деревьев в размере 22 620 352 рублей 88 копеек переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного ответчиками в результате преступных действий ущерба на сумму 22 620 352,88 рублей, со ссылками и анализом доказательств, установлен вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.06.2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО1 об обязании восстановить лесонасаждения на участке, где была произведена незаконная вырубка деревьев.

Данным решением суд обязал ФИО2 и ФИО1 в счёт частичного возмещения ущерба от преступления, составляющего 22620352 рубля 88 копеек, в срок до 01.12.2010 года восстановить путем посадки 5085 деревьев сосны обыкновенной, что составляет 226060 рублей, участок, на котором была произведена незаконная порубка деревьев, расположенный на расстоянии 3 км севернее поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (квартал 4 выдел 5 по материалам лесоустройства на 01.01.2007г.).

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.03.2013 года способ исполнения решения суда от 22.06.2010 года изменен на взыскание с ответчиков 226060 рублей в доход Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» Департамента лесного хозяйства Ростовской области в счёт частичного возмещения ущерба от преступления. Данное определение суда было исполнено.

Указанные решение и определение суда первой инстанции в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обязательны для суда. Установленный этими судебными постановлениями общий размер причиненного ответчиками преступными действиями вреда в сумме 22620352 рубля 88 копеек не подлежит доказыванию и не может оспариваться ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке компенсацию причиненного вреда окружающей среде в размере 22394292 рубля 88 копеек, исходя из разницы общей суммы причиненного преступлением ущерба - 22620352 рубля 88 копеек, и суммы, взысканной ранее в счёт частичного возмещения ущерба от преступления - 226060 рублей.

Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права и необходимости прекращения производства по делу по причине того, что требования прокурора о взыскании с ФИО2 и ФИО1 ущерба от преступления являлись предметом судебного разбирательства, безосновательны.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 по стИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурором Цимлянского района Ростовской области был заявлен гражданский иск о возмещении суммы ущерба от незаконной порубки деревьев в размере 22 620 352 рублей 88 копеек, который при разрешении уголовного дела судом был оставлен без рассмотрения.

Прокурором Цимлянского района был выбран один из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в виде предъявления иска о необходимости высадки новых саженцев деревьев, по которому Цимлянским районным судом Ростовской области было принято решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По данному решению ущерб возмещался ответчиками частично, на что специально было указано судом.

Суд первой инстанции верно указал, что требования прокурора Цимлянского района Ростовской области о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, не были предметом рассмотрения при разрешении спора в Цимлянском районном суде Ростовской области по иску об обязании ответчиков восстановить участок, на котором была произведена вырубка деревьев, путем высадки новых саженцев.

То обстоятельство, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области изменен способ исполнения решения этого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем взыскания с ответчиков в доход Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» Департамента лесного хозяйства Ростовской области в счёт частичного возмещения ущерба от преступления 226060 рублей, не лишает прокурора права на обращение в суд с иском, а ответчиков – обязанности - относительно возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

В данном случае отсутствуют условия для прекращения производства по делу по абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако судебная коллегия отмечает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке, тогда как действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания этого сбора. К тому же государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции ( кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в доход местного бюджета, а не государства, согласно ст. 61.1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения о взыскании пошлины с ответчиков в сумме по 30000 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины в сумме 60000рублей в доход государства отменить.

Вынести в данной части новое решение. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 30000 рублей с каждого.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи