Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены за выполненные работы <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере
<данные изъяты>, судебные издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доходы муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий, содержащихся в п.5.6.2 и 5.15 указанного договора, взыскании убытков, причиненных недостатками работ в размере <данные изъяты>, внесением излишней оплаты за материалы в размере <данные изъяты>, переплатой процентов по кредиту в размере
<данные изъяты>, а так же компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО3 договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ «под ключ» в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, ответчик в добровольном порядке взял на себя обязательство по закупке строительных и расходных материалов, в том числе в магазине-партнере «<данные изъяты>» по специальным ценам «значительно ниже рыночных». Согласно п. 1.3. Договора подряда все работы должны были производиться подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СНиП, ГОСТ и другими регламентирующими актами и документами, действующими в последней редакции и с изменениями на дату подписания Договора, а так же профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях. В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ. На основании п. 1.4. Договора стоимость работ по договору на момент его заключения составляла <данные изъяты>. В связи с отказом истца от выполнения части заказанных работ стоимость предмета договора впоследствии незначительно уменьшилась. Истцом, принятые на себя обязательства по Договору подряда, выполнены в полном объеме: внесена оплата за выполненные работы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость работ; <данные изъяты>. - накладные расходы (<данные изъяты> от стоимости работ); <данные изъяты>. - транспортные расходы (<данные изъяты> от стоимости материала, приобретенного в магазине на условиях самовывоза); <данные изъяты> руб. - сметная прибыль (<данные изъяты> от стоимости работ), а также произведена оплата поставленных строительных материалов, которые, по утверждению представителя ответчика ФИО1 были необходимы для выполнения ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей квартире. При этом, количество завезенного материала с количеством материала, указанным в товарных чеках, которые предоставлялись для отчета, ею не сверялось. Окончательная оплата по Договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом <данные изъяты>, удержанных истцом в связи с допущенными ответчиком просчетами в работе, повлекшими необходимость замены элементов сантехнического оборудования (раковина, зеркальный шкаф) и приобретения аналогичного товара подходящего размера, а также некачественным оформлением облицовочной плиткой люка скрытых инженерных систем в ванной.

В последующем истцом выявлен ряд недостатков выполненных ответчиком работ, выразившихся в неправильной и неквалифицированной установке сантехнической разводки в туалете и ванной комнате квартиры, не устраненной течи полотенцесушителя, некачественно выполненных работах по облицовке стен и пола туалета и ванной комнаты, а также пола коридора керамической плиткой, монтаже пластикового плинтуса на полу жилых комнат и кухни на саморезы без применения дюбелей; некачественном монтаже электропроводки. Кроме того обнаружен факт предъявления ответчиком для оплаты «поддельных» товарных чеков из магазина строительных материалов «<данные изъяты>». В удовлетворении направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении стоимости некачественно проведенных работ на сумму <данные изъяты> ответчиком отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований и факт принятия и оплаты истцом работ ненадлежащего качества без каких-либо возражений. После получения истцом консультаций специалистов в области строительства ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено дополнение к претензии от
ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма требований была увеличена до <данные изъяты>, в связи с выявлением дополнительных недостатков выполненных ремонтно-строительных работ, наличием доказательств предъявления к оплате поддельных товарных чеков на приобретение строительных материалов в магазине «<данные изъяты>», а также закупкой ответчиком строительного и отделочного материала в объемах, превышающих фактические расходы на производство ремонтно-строительных работ. Полученные ответчиком <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ дополнения к претензии оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменила предмет исковых требований, а кроме того отказалась от иска в части требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции иска ФИО4 просила взыскать в её пользу с ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков результатов работ, выполненных ответчиком по договору подряда № от
ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, денежные средства, излишне оплаченные ответчику на основании поддельных товарных чеков, в сумме <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные за излишне закупленный материал, в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные издержки на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что заявленные недостатки работ выявились в процессе эксплуатации квартиры и в ходе проведения экспертизы. При приемке работ ей о них известно не было. Её претензии об устранении выявленных недостатков и о выплате денежных сумм, необходимых для их устранения собственными силами, оставлены ответчиком без удовлетворения. На осмотр помещения в рамках судебной экспертизы ответчик и его представитель не явились. С заключением судебной экспертизы она согласна. Условия договора подряда, ограничивающие её в выборе способов защиты права, противоречат закону и являются недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Договор с истцом не содержал условия о том, что ремонт должен быть высококачественным. При приемке работ истца результаты отделки устраивали. Все закупленные материалы использованы при отделке помещений. Их перерасход объясняется большими неровностями стен и пола в квартире. Представленные для оплаты истцу товарные чеки из магазина «Петрович» действительно изготавливались им с увеличением цены на приобретенные материалы. Однако, данные действия являлись законными, поскольку он приобретал материалы с учетом своей личной скидки. Истцу же представлялись изготовленные им чеки с ценами без учета скидки. Разница в цене является его законной прибылью.

Представитель ответчика Суриков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что все этапы работ постоянно контролировались истцом и принимались ею по мере окончания. Все недостатки устранялись по её требованию. Претензий по качеству работ у истца при их окончательной приемке не возникало. Настоящие претензии необоснованно возникли уже после завершения ремонта и расчетов, однако, ни что не препятствовало истцу привлечь для приемки работ специалистов строителей и сразу заявить о наличии недостатков. Кроме того, при заключении договора подряда истец добровольно согласовала условия о том, что все выявленные недостатки работ должны быть подтверждены экспертизой, проведенной за счет потребителя, и после этого своими силами устранены подрядчиком. Возможности требовать денежную компенсацию договор не предусматривает. Установленный договором порядок устранения недостатков истцом соблюден не был. Впервые заключение эксперта было подготовлено только в рамках судебного разбирательства. При этом, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку экспертом для измерений неровностей использовалась рулетка вместо штангенциркуля; при формулировании выводов эксперт руководствовался положениями СНИП, относящимися к высококачественному ремонту, тогда как данное условие сторонами при заключении договора не согласовывалось; выводы эксперта в части недопустимости установки одинарного выключателя и использования запирающей фурнитуры различных производителей ссылками на нормативные акты не обоснованы; вывод о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам в экспертизе отсутствует; оценка качеству использованного материала экспертом не дана. Однако, о том, что истцом закуплена плитка ненадлежащего качества, и её укладка в коридоре в разбежку приведет к возникновению неровностей,
ФИО4 извещалась прорабом ФИО1 еще до начала работ, но именно она настояла на данном варианте укладки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит решение суда отменить.

В жалобе ФИО3 ссылается на необоснованность и неполноту заключения эксперта ФИО2, на нарушение законодательства при производстве экспертизы. Экспертом не соблюдалась методика проведения измерений и определения их результатов с необходимой степенью точности и надлежащими измерительными средствами, что привело к недостоверности сделанных экспертом по результатам таких измерений выводов. Экспертом не применялся штангенциркуль, нормативный показатель погрешности которого составляет величину <данные изъяты> при измерении расстояний в миллиметрах. Вместо этого применялась измерительная рулетка (погрешность по ГОСТ 1 мм) иностранного производства, сведения о поверке которой и ее соответствии требованиям ГОСТ по показателю погрешности, в заключении эксперта отсутствуют. Вместо рейки длиной <данные изъяты> м экспертом применялось правило, не предусмотренное нормативными документами, в отсутствии сведений о соответствии уровня ГОСТ 9416-83. В нарушение положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос № соответствует ли качество результатов выполненных ИП ФИО3 ремонтно-отделочных работ условиям договора подряда, требованиям нормативно-правовых актов в области строительства и ремонта, обычно предъявляемым требованиям. Эксперт делает вывод о том, что работы выполнены с отдельными нарушениями строительных нормативов, но не утверждает, что работы не соответствуют данным нормативам. Выводы эксперта сделаны без надлежащего экспертного исследования. На листах 17 и 18 заключения приведены конкретные примеры установленных экспертом отклонений поверхности облицованных керамической плиткой стен сантехнических помещений квартиры. При этом не превышено предельное количество отклонений ни по одному из помещений. Отклонения ширины швов облицовки керамической плитки стен измерены экспертом в нарушение требований методики подобных измерений измерительной рулеткой, а не штангенциркулем. Уступы между смежными керамическими плитками пола, зафиксированные экспертом, могут объясняться некачественной укладкой плитки только при установлении факта идеально ровной и плоской поверхности каждой отдельной плитки. Однако указанный факт экспертом не проверялся, не устанавливался. Также эксперт не установил, образовались ли имеющиеся на поверхности керамических плиток выбоины, трещины сколы в процессе монтажа плиток или имелись на плитках изначально до момента их монтажа, необоснованно сделав вывод, что эти повреждения на плитках возникли именно в процессе монтажа. Вывод эксперта о наличии течи в месте соединения полотенцесушителя с трубой исключительно из-за неправильного монтажа полотенцесушителя, а не по иным причинам, ничем не подтверждены. Применяемые экспертом измерительные приборы и технические средства не позволили определить ровность поверхности отдельно взятой плитки, размеры которой не превышают параметры <данные изъяты> см. По второму вопросу в полном объеме отсутствует исследовательская часть, не приведены результаты исследований или измерений отдельных элементов строительно-отделочных материалов, использовавшихся при производстве ремонтных работ, соответственно выводы по второму вопросу не могут быть признаны достоверными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил. ФИО3 направил в судебное заседание своего представителя адвоката Сурикова Н.Н. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката Сурикова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, полгавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из пункта 4 данной нормы, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался по заданию заказчика ФИО4 выполнить в течение <данные изъяты> рабочих дней ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонту пола <данные изъяты> объеме и стоимостью в соответствии со сметой, являющейся приложением № и неотъемлемой частью Договора подряда. Согласно Смете стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты>. Пунктом 5.2 Договора подряда установлен гарантийный срок в 3 года на все отделочные и инженерные работы.

Окончательный перечень и стоимость выполненных ответчиком работ по Договору подряда приведен в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных актов следует, что заказанные истцом работы по Договору подряда выполнены ответчиком и приняты заказчиком поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, их окончательная стоимость, включая стоимость материалов, закупленных ответчиком, а также услуг по доставке и подъему, составила <данные изъяты>, из которых стоимость работ составила <данные изъяты>.

Свои обязанности по оплате выполненных работ истец выполнила в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самостоятельно изготовил товарные чеки от имени ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, цена была изменена в сторону увеличения по сравнению с фактически оплаченными им и выданными магазином платежными документами. Фактически стоимость товара составляла <данные изъяты>.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разница в <данные изъяты>, судом признана неосновательным обогащением и взыскана с ответчика ИП ФИО3

Также судом установлено, что ответчиком был допущен неоправданный перерасход строительных материалов, что в силу
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для взыскания в пользу истца убытков на сумму <данные изъяты>.

В этой части решение суда не обжалуется, и в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о выплате ей <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков качества выполненных Подрядчиком работ в части укладки плитки, установки полотенцесушителя, замены проводки электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не рассмотрел направленную ему претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с предложением осмотреть предполагаемые дефекты и составить двустороннее соглашение по их устранению.

В последующем истцом выявлен еще ряд недостатков, связанных с некачественной штукатуркой стен, а также облицовкой стен и пола керамической плиткой. Истец направила ответчику повторную претензию о выплате ей <данные изъяты> в счет уменьшения цены Договора подряда, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ФИО3 без ответа.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оштукатуренные поверхности внутренних стен и перегородок не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», установленным для высококачественной штукатурки, а именно, отклонения от вертикали поверхностей стен достигают в помещении № (коридор) - 2,0 мм, в помещении № (спальня) - 4,0 мм, в помещении № (кухня) - 3,0 мм, в помещении № (спальня) - 4,0 мм, в помещении № (гостиная-спальня) - 4,0 мм, что превышает норматив в 1.0 мм на 1,0 метр длины поверхности; отклонения от горизонтали поверхностей стен достигают в помещении № (коридор) - 4,0 мм, в помещении № (кухня) - 3,0 мм, в помещении № (спальня) - 8,0 мм, в помещении № (гостиная-спальня) - 4,0 мм, что превышает норматив в 1,0 мм на 1,0 метр длины поверхности. Поверхности смонтированных гипсокартонных коробов в помещении № (спальня) не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 3.12 и 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонения от вертикали поверхностей коробов достигают 3,0 мм, что превышает норматив в 1,0 мм на 1,0 метр длины поверхности; отклонения от горизонтали поверхностей коробов достигают 4,0 мм, что превышает норматив в 1,0 мм на 1,0 метр длины поверхности. В помещениях № (коридор) и № (гостиная-спальня) на оклеенных обоями поверхностях стен имеются отдельные места с отслоением полотен обоев, а также места с наличием воздушных пузырей, морщин и пятен, что является нарушением требований пункта 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия». Окрашенные поверхности металлических труб системы отопления квартиры повсеместно имеют просвечивания нижележащих слоев краски, потеки, видимые крупинки краски, следы кисти и валика, а также неровности слоев краски, что противоречит требованиям пункта 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия». Облицованные поверхности внутренних стен сантехнических помещений не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 3.58 и 3.62 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения от вертикали облицованных поверхностей стен в помещении № (туалет) достигают 4,0 мм, в помещении № (ванная) достигают 4,0 мм, что превышает норматив в 1,5 мм на 1,0 метр длины; отклонения от горизонтали облицованных поверхностей стен в помещении № (ванная) достигают 8,0 мм; неровности плоскостей (при контроле 2-х метровой рейкой) облицованных поверхностей в помещении № (туалет) достигают 4,0 мм, в помещении № (ванная) достигают 4,0 мм, что превышает норматив в 2,0 мм; отклонения ширины шва облицовки керамической плиткой стен в помещении № (туалет) достигают 2,0 мм, в помещении № (ванная) достигают 2,0 мм, что превышает норматив в (+/-) 0,5 мм; швы облицовки стен керамическими плитками в помещениях № и № во многих местах выполнены не одинаковой ширины, не ровными, что противоречит требованию пункта 3.58 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Облицованные поверхности конструкций полов в помещениях квартиры не отвечают требованиям, предусмотренными пунктом 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 -«Изоляционные и отделочные покрытия» и пунктом 5.21 СП 29.13330.2011 - «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»: отклонения поверхности покрытия полов из керамической плитки от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой в помещении № (туалет) достигают 5,0 мм, в помещении № (ванная) достигают 5,0 мм, что превышает нормативные 4,0 мм; в помещении № (коридор) и в помещении № (ванная) имеются места с уступами между смежными керамическими плитками, достигающие величины в 2,0 мм, что больше нормативного значения - 1.0 мм; в помещении № (коридор) и в помещении № (ванная) во многих местах швы не одинаковой ширины, не полностью заполнены затиркой, на поверхности покрытия полов имеются следы разводов затирочного материала; в помещении № (коридор) и в помещении № (ванная) на поверхности покрытия полов имеются выбоины, сколы и приподнятые кромки, что не допускается по нормативу; отклонения поверхности покрытия полов из ламината от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой в помещении № (спальня) достигают 4,0 мм, в помещении № (кухня) достигают 5,0 мм, в помещении № (спальня) достигают 3,0 мм, в помещении № (гостиная-спальня) достигают 4,0 мм, что превышает нормативные 2,0 мм; в помещении № (спальня), в помещении № (кухня) и в помещении № (гостиная-спальня) имеются места с уступами между смежными элементами покрытия полов из ламината, что не допускается по нормативу; в помещении № (спальня), в помещении № (кухня) и в помещении № (гостиная-спальня) имеются места с зазорами между смежными элементами покрытия полов из ламината, достигающие величину в 1,0 мм, что превышает нормативные 0,5 мм; в помещениях <адрес> монтаж пластиковых плинтусов произведен без надлежащего закрепления их к конструкциям стен - крепление плинтусов выполнено на саморезы без использования дюбелей. Сантехнические работы в помещениях квартиры не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 6.1.8 и 6.1.9 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»: отопительная батарея в помещении № (гостиная-спальня) смонтирована не по уровню - с наклоном, что нарушает требование пункта 6.1.8 СП 73.13330.2012; в представленных материалах гражданского дела № отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по испытанию трубопроводов при скрытой прокладке трубопроводов, что является нарушением требования пункта 6.1.9 СП 73.13330.2012; в помещении № (ванная) в месте соединения полотенцесушителя с трубной разводкой системы горячего водоснабжения обнаружена протечка воды, что говорит о некачественно проведенном монтаже данного оборудования; при монтаже системы отопления квартиры применена не однотипная запорная арматура - от разных производителей и разной конфигурации, что недопустимо при соблюдении условия пункта 5.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выполнение работ с высоким уровнем качества. В смонтированной системе внутреннего электроосвещения выявлены следующие недостатки: в помещении № (коридор)вместо двух клавишного выключателя для раздельного включения-выключения, расположенных в данном помещении 2-х светильников смонтирован одноклавишный выключатель; в помещении № (спальня) не
работает система декоративного освещения, расположенная в гипсокартонном коробе, как это должно быть по примеру системы декоративного освещения в помещении № (спальня), кроме того в конструкции короба не смонтирован люк для обслуживания данной системы освещения. Установлено отсутствие оформленных лицом, проводившим ремонтно-строительные работы в квартире, Актов освидетельствования скрытых работ, Актов освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения, Актов испытания и опробирования технических устройств и исполнительных схем внутренних сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжение и канализация), что является нарушением требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011.

Причиной нарушений требований нормативных документов в области строительства при выполнении ремонтно-строительных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры <адрес>, выявленных в процессе проведения экспертизы, является некачественное производство отделочных работ на объекте. Все выявленные нарушения возникли в период производства ремонтно-строительных работ. Указанные нарушения не являются скрытыми, однако без знания конкретных требований нормативных документов в области строительства и, не имея в наличии соответствующего измерительного оборудования, при обычном способе приемки данных видов ремонтно-строительных работ вышеуказанные нарушения определить невозможно.

Выявленные недостатки, допущенные при производстве ремонтно-строительных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству конструкций полов с покрытием из ламината в помещениях
№ и керамической плитки в помещениях № по монтажу полотенцесушителя в помещении № и системы электроосвещения в помещении №, препятствуют безопасному использованию данных помещений квартиры по назначению.

Выявленные при проведении экспертного осмотра нарушения условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требований нормативно-правовых актов в области строительства препятствуют использованию помещений квартиры по назначению, являются устранимыми, сроки их устранения не более 2-х месяцев, общая рыночная стоимость производства работ по их устранению составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленного производителями максимального нормативного расхода строительных материалов и объемов работ, для выполнения предусмотренных договором подряда работ с использованием клея плиточного <данные изъяты>.

Как видно из содержания заключения эксперта, специалистом не установлен эксплуатационный характер перечисленных недостатков, в заключении однозначно указано на нарушение технологии проведения строительно-подрядных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании этого исследования выводы ясные и полные, не противоречат друг другу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области осуществления строительного контроля и строительной экспертизы, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной работы – 8 лет, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил достоверность результатов произведенного исследования, выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы был осуществлен выезд на место, ответчик извещался о проведении экспертизы, но не присутствовал при исследовании. При проведении измерений им использовались поверенные рулетки измерительные Энкор, что зафиксировано на фотографиях. Указание в тексте экспертного заключения на использование 10-ти метровой измерительной рулетки (РайМах) является технической ошибкой. Утверждения свидетеля ФИО1 о том, что вся приобретенная штукатурная смесь использована при выравнивании стен в квартире истца, не соответствуют действительности, поскольку им при производстве расчетов использовались данные о максимально допустимом производителе расходе данного материала. При большей толщине штукатурного слоя ответчик должен был бы использовать армирующую сетку, а кроме того это бы проявилось в уменьшении линейных размеров отделываемых помещений, однако, произведенные измерения соответствующего уменьшения размеров не показали. Количество листов гипосокартона рассчитано им исходя из площади конструкций, выполненных из него в квартире истца, необходимости в использовании большего количества данного материала, чем рассчитанные им <данные изъяты> листов, не имелось. Использование дорогостоящего плиточного клея для выравнивания пола является нецелесообразным и свидетельствует о низком уровне качества работ. Вопреки утверждениям свидетеля и ответчика имеющиеся неровности пола в коридоре квартиры истца являются дефектом работ по укладке напольной плитки, а не дефектом материала, кривизна которого находится в допустимых пределах. Низкое качество работ подтверждается наличием аналогичных перепадов и в других помещениях, где была уложена плитка. Применение им при формулировании выводов положений СНиП 3.04.01-87, регламентирующих требования относящихся к высококачественной штукатурке, обусловлено указанием на высокое качество отделки, содержащимся в п. 5.1 договора подряда. Выводы о недопустимости установки одноклавишного выключателя при наличии в коридоре 2-х светильников, а так же использования при монтаже системы отопления квартиры не однотипной запорной арматуры (от разных производителей и разной конфигурации) сделан на основании обычно применяемых требований, нормативных актов в этой области не имеется.

Данные недостатки препятствуют использованию помещений, являются устранимыми и создают угрозу жизни и безопасности граждан. Стоимость работ соответствует заявленным требованиям, так как ремонт следует переделывать во всей квартире – по ламинату, по стене, плитке, кроме монтажных работ нужен демонтаж данных плит, обоев и ламината. Для измерительных работ, которые проводились экспертом достаточно измерительных приборов, которые применялись.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная правовая оценка выводам заключения эксперта, которое является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

В заключении эксперта имеется указание не применение в процессе проведения экспертизы органолептического, экспертного и измерительного методов, приведены ссылки на нормативные документы, на соответствие требованиям которых проверялось качество произведенных ремонтно-строительных работ, приведены технические требования к каждому виду работ, допустимых отклонений, сведения о выявленных дефектах, недостатках и об их допустимости при выполнении работ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы такого заключения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что работы приняты заказчиком без возражений по качеству признается несостоятельным, поскольку сам характер выявленных недостатков не позволяет отнести их к разряду видимых, тем более, что для их установления применялись замеры с использованием специальных средств, а истец познаниями в области строительства не обладает.

Утверждение автора жалобы о неправильно избранной методике обмера предмета исследования, а именно, что не применялся штангенциркуль, не имеется данных, что рулетка проходила поверку, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт
ФИО2, для такого рода исследований применение штангенциркуля не является обязательным.

Измерительная рулетка по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

При таких обстоятельствах, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, ФИО3 не представлено.

Ссылки ответчика на то, что неровности пола обусловлены некачественным материалом заказчика, о чем ответчик приводит доводы и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации» О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от заказчика ФИО4 материалы для выполнения работ, в том числе керамическую плитку, без каких-либо замечаний относительно их качества.

Допустимых доказательств, указывающих на то, что подрядчик предупреждал заказчика о ненадлежащем качестве представленных ею для выполнения работ материалом, в деле не имеется. От выполнения работ с использованием материалов, которые, как утверждает в настоящее время ответчик, имели ненадлежащее качество, как того требует закон, ответчик не отказался.

Кроме того, эксперт ФИО2, будучи опрошенным по указанным доводам ответчика, указал на их несостоятельность и исключил такую причину образования недостатков выполненных работ, как неровности представленной заказчиком для выполнения работ керамической плитки.

Доводы ответчика о том, что причиной недостатков результатов работ по укладке напольного покрытия в коридоре квартиры истца явился некачественный материал, приобретенный лично истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о предъявлении к качеству выполненных работ требований, не соответствующих условиям договора, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств производить высококачественную отделку помещения, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проверялись судом и им дана оценка в решении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Определяя требования к качеству заказанных истцом работ, стороны в п. 1.3 Договора подряда установили, что все работы должны были осуществляться Подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СНИПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами и документами, действующими в последней редакции и с изменениями на дату подписания Договора подряда, а так же, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

Согласно п. 5.1 Договора подряда Подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ и соответствие их требованиям Заказчика.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав буквальное значение выражений, содержащихся в п. 1.3 и 5.1 Договора подряда в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод, что при выполнении работ ответчик должен был обеспечить соответствие требованиям к высококачественным работам, в том числе применительно к штукатурным работам, требованиям, предъявляемым СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» к высококачественной штукатурке.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что приведенные им в заключении сведения о количестве выявленных отклонений, свидетельствует о недопустимости выявленных недостатков.

Учитывая, что закон наделяет истца правом на получение уменьшения цены выполненных работ, соответствующие доказательства некачественно выполненной части работ в деле имеются и ответчиком не опровергнуты, судом принято правильное решение о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая определена с учетом заключения эксперта об общей рыночной стоимости производства работ по устранению выявленных недостатков.

При этом, как следует из заключения эксперта, объяснений эксперта ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при определении стоимости работ учитывались работы по демонтажу материалов, материалы, которые могут быть в результате демонтажа сохранены, в расчет стоимости работ не включались.

Возражений по представленному экспертом расчету стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие к назначению такой экспертизы правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы не заявлял, полагая проведенную ранее экспертизу недопустимым доказательством.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения судебно-строительной экспертизы недопустимым доказательством и исключения содержащихся в ней сведений из числа доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк