Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО «ПИФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ПИФ» - ФИО3,

установила:

ООО «ПИФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли- продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 5 605 000 рублей, проценты за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 2 587 746, 58 рублей, неустойку по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 455 957,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 884,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 538 рублей.

В обоснование иска истец указал, что по заключенному <данные изъяты> договору покупатель взял обязательство принять и оплатить квартиру исходя из цены договора 5 605 000 руб. по утвержденному графику платежей: 205 000 руб. - в день подписания договора, 290 000 руб. - не позднее <данные изъяты>, 1500 000 руб. - не позднее <данные изъяты>, 3610000 руб. - в рассрочку не позднее <данные изъяты>, при этом, на остаток задолженности начисляются проценты из расчета 24 % годовых. Истец утверждает, что ООО «ПИФ» свои обязательства выполнило, передав квартиру, что подтверждено Передаточным актом от <данные изъяты>, квартира соответствовала техническому описанию, составленному органом технической инвентаризации <данные изъяты>: ФИО1 обязательства не исполнила и до настоящего времени оплату квартиры по Договору не произвела, ею были внесены в счет исполнения обязательств по договору 10000 рублей. Обращения ООО «ПИФ» об оплате квартиры, либо расторжении договора, освобождении и возврате квартиры, последней оставлены без внимания.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «ПИФ» по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

ФИО1, ее представитель по ордеру и доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, в которых указано, что ответчик частично оплатил истцу стоимость квартиры в размере 10 000,00 руб., таким образом, задолженность по оплате стоимости квартиры составляет 5 605 000,00 руб. С требованиями о взыскании процентов за предоставленную рассрочку в размере 2 587 746,58 рублей и неустойки в размере 455 957,50 рублей, не согласились, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Звенигородского суда по делу <данные изъяты>, которым истцу отказано во взыскании договорной неустойки и процентов по условиям пункта 3 Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 618 884,40 руб. не согласились в части периода просрочки, полагая, что начало периода просрочки должно быть определено с момента предъявления истцом настоящего искового заявления в суд, т.е. с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты> ООО «ПИФ» требований о взыскании покупной цены по договору, и как следствие уплаты на просроченную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не заявлял. Просили уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в силу положений ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании сторона ответчика заявила дополнительно о применении ко всем штрафным санкциям, заявленным истцом, положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы 8 402 710, 31 руб., а именно денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 5 595 000 руб., проценты за предоставление рассрочки по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 2 587 746, 58 руб., неустойка по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 963, 73 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить Решение Звенигородского городского суда от <данные изъяты>, вынести новое Решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за предоставленную рассрочку и неустойки по договору.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПИФ» в рамках инвестиционного контракта, заключенного с администрацией городского округа Звенигород <данные изъяты> в целях создания инвестиционного объекта - жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являлось застройщиком-инвестором, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2009 г., по результатам строительства площадей и окончания этапа выполнения контракта сторонами следовало подписание Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по контракту. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ПИФ» заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ФИО1

По условиям пункта 3 Договора стоимость имущества сторонами определена в размере 5 605 000 руб. (из расчета стоимости 1 кв.м. 58 507,31 руб.), покупатель взял обязательства оплаты товара путем перечисления на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей:

- 205 000 руб. - в день подписания договора,

- 290 000 руб. - не позднее <данные изъяты>,

- 1 500 000 руб. - не позднее <данные изъяты>,

- 3 610 000 руб. - в рассрочку в срок не позднее <данные изъяты> с ежемесячным погашением долга, начиная с <данные изъяты> в сумме не менее 277 692,31 руб. На остаток задолженности в сумме 3 610 000 руб. подлежат начислению проценты из расчета 24 % годовых, уплачиваемые ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

<данные изъяты> сторонами подписан Передаточный акт, согласно которому, ООО «ПИФ» передало, а ФИО1 приняла квартиру, с оплатой стоимости за недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 11).

Как установлено, впоследствии по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> между Акционерным коммерческим банком «Терра» (ЗАО) и ООО «ПИФ», последнее производит отчуждение квартиры, регистрация перехода права и права собственности Банка на квартиру совершена <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Терра» (ЗАО) к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из квартиры, обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, возмещении судебных расходов; по иску ФИО1 к ООО «ПИФ», Акционерному коммерческому банку «Терра» (ЗАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи квартиры, заключенный <данные изъяты> между ООО «ПИФ» и АКБ «Терра» (ЗАО), признан недействительным. В удовлетворении иска о выселении, при отсутствии правомочий для предъявления подобных исковых требований у АКБ «Терра» (ЗАО), отказано (т. 2 л.д. 15-24, 39-44).

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ПИФ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, договорной неустойки - отказано в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ООО «ПИФ» о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения. Вышеуказанным решением суда установлено, что полной оплаты за объект недвижимого имущества до настоящего времени покупателю не произведено, <данные изъяты>ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты> внесла на расчетный счет ООО «ПИФ» <данные изъяты>, открытый в АКБ «ТЕРРА» (ЗАО), 10 000 руб. (л.д. 25 т. 2). В удовлетворении отказано в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 307, 309, 310, 329, 333, 395, 420, 424, 431, 432, 433, 486, 549, 823 ГК РФ, ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, иному толкованию законодательства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи