Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устинова М.В., Кузнецова В.Н. к Брендель Э.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинов М.В., Кузнецов В.Н. обратились в суд с иском к Брендель Э.А о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с договором строительного подряда № от 03.02.2017 г. ООО «Сантехспецсервис», директором которого является Кузнецов В.Н., произвело ремонтные работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации и замене полотенцесушителей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Содержание и технической обслуживание указанного дома осуществляет ЖСК-221, председателем которого является Устинов М.В.

Все работы были произведены своевременно и качественно, надлежащим образом были приняты заказчиком - ЖСК № 221.

Ответчик Брендель Э.А. является собственником квартиры № в указанном доме.

Истцы считают не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком Брендель Э.А.:

25.02.2017 г. ответчик сообщила ФИО11 о том, что в ходе произведенного ООО «Сантехспецсервис» ремонта в ее квартире, где директором является Кузнецов В.Н., разбили счетчик ХВС и сломали унитаз, установили бракованный тонкостенный полотенцесушитель и специально отказались заделать отверстия в межэтажных плитах, чтобы через него к ней в квартиру по стояку бегали крысы и мыши из подвала, а от соседей - тараканы и мухи. Устинов М.В., являясь председателем правления ЖСК, ничего не делает для жильцов дома, а только деньги собирает с них, получает откаты от директора ООО «Сантехспецсервис» за липовые ремонты и рисует цветочки на стенах в своем подъезде. Устинов М.В. организовал утепление торца дома № и работы по капитальному ремонту дома № только для того, чтобы отмыть и прикарманить себе деньги жителей дома. А после того, как Брендель Э.А. об этом сказала Устинову М.В, то он сначала обматерил ее, а затем вместе с Кузнецовым В.Н. стали угрожать ей физической расправой и обещали убить ее, если она еще кому-нибудь об этом расскажет. Сначала сам Устинов М.В. один раз избил ее, а затем подговорил свою жену ФИО20, которая вместе с ФИО21, жительницей квартире <адрес>, второй раз уже вдвоем избили Брендель Э.А..

27.02.2017 г. Брендель Э.А. сообщила ФИО12 аналогичную информацию про бездействия Устинова М.В., как председателя ЖСК, отмыванию им денег совместно с Кузнецовым В.Н. и их угрозой убить ее.

02.03.2017 г. Брендель Э.А сообщила ФИО13 о том, что она скоро снимет Устинова М.В с должности председателя правления ЖСК № 221, хватит ему издеваться над жильцами дома, так как он угрожал ей убийством и она отправила в различные организации соответствующие заявления о том, что Устинов М.В. вместе с Кузнецовым В.Н. готовятся ее убить.

Директору ООО «Сантехспецсервис» Кузнецову В.Н. и главному специалисту ГЖИ Самарской области ФИО14 02.03.2017 г. Брендель Э.А сообщила о том, что Устинов М.В. совершил тяжкие преступления, поэтому во время брака специально поменял свою фамилию, что Устинов М.В. таким образом скрывается от правосудия, что Устинов М.В. ворует деньги жильцов.

В заявлении от 06.03.2017 г. депутату Самарской Губернской Думы ФИО31 Брендель Э.А. указала, что бригада ООО «Сантехспецсервис» под руководством Кузнецова В.Н. после замены в ее квартире стояков ГВС и ХВС и установки кранов ГВС и ХВС сломала ей счетчик ХВС, так как он продолжал работать (мотать очень сильно показатели) даже после выключения кранов. Брендель Э.А. указала, что якобы Кузнецов и Устинов требуют, чтобы Брендель восстановила счетчик сама, т.е. за свой счет. Брендель Э.А. пришлось оплачивать стоимость электричества за 80 квт. потребленные ООО «Сантехспецсервис» при их работе.

В заявлении от 26.08.2015 г. депутату Самарской Губернской Думы ФИО32 Брендель Э.А указала о том, что Кузнецов В.Н., являясь председателем ЖСК, не желает ремонтировать стояки общего пользования -

стояки ГВС и ХВС. Устинов организовал на Брендель Э.А. «шквал расправ», написав на нее заявление в психбольницу, дважды ее избивал. Просит прекратить физическую расправу Кузнецовым в отношении Брендель Э.А..

В заявлении от 13.03.2017 г. депутату Самарской Губернской Думы ФИО33 Брендель Э.А. указала о том, что бригада ООО «Сантехспецсервис» под руководством Кузнецова В.Н. после замены в ее квартире стояков ГВС и ХВС и установки кранов ГВС и ХВС сломала ей счетчик ХВС - сбили работу счетчика. Кузнецов В.Н. и Устинов требуют, чтобы Брендель за свой счет провела проверку работоспособности счетчика и оплатила не верные показания счетчика (стоимость потребленной воды), чтобы установила новый счетчик за свой счет. После произведенного бригадой ООО «Сантехспецсервис» под руководством Кузнецова В.Н. ремонта в ее квартире оставлена грязь, не заделаны дыры, из которых в ее квартиру лезут тараканы.

В заявлении от 03.03.2017 г. главе администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Брендель Э.А. указала о том, что бригада ООО Сантехспецсервис» под руководством Кузнецова В.Н. сделала безобразный и ужасный ремонт в ее квартире. После замены в ее квартире кранов ГВС и ХВС сломала ей счетчик ХВС - сбили работу счетчика. После замены стояков не заделали дыры в межэтажных перекрытиях. Установили полотенцесушитель из тонкостенного металла, срок службы которого не велик - всего 4 года, т.е. бракованный. Кузнецов В.Н. издевается над Брендель Э.А. и угрожает вызвать ей психбригаду. Брендель Э.А. испытала унижения от Кузнецова В.Н. и Устинова, они истрепали ей нервы и угрожали ей.

Брендель в своих неоднократных заявлениях в прокуратуру Промышленного района и в ОП №2 УМВД России по г.Самаре от 01.03.2017 г. и от 15.05.2017 г. изложила о фактах угроз ее жизни со стороны Устинова и Кузнецова В.Н. В результате проверки заявлений Брендель Э.А. ей отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В заявлении от 27.02.2017 г. в адрес Министерства социальной, демографической и семейное политики Самарской области Брендель Э.А. утверждала, что бригада ООО «Сантехспецсервис» под руководством Кузнецова В.Н. сломала ей счетчик ХВС и бачок унитаза. Кузнецов В.Н. требует оплатить стоимость экспертизы счетчика, оплатить стоимость потреблений по счетчику воды.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд обязать ответчика Брендель Э.А. опровергнуть распространенную им информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов тем же способом, направив соответствующие опровержения в письменной форме : 1) в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара; 2) в ОП №2 УМВД России по г.Самаре; 3) в прокуратуру Промышленного района г.Самары; 4) в Министерство социальной, демографической и семейной политики Самарской области; 5) в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области; 6) депутатам ФИО34 и ФИО35; 7) гражданам ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Копии опровержений и надлежащих доказательств направления опровержений по почте в каждый адрес представить каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 50 000 руб. и судебные расходы в сумме по 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец указал, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, выразившихся в обвинении истцов в ее избиении, а также угрозам убийством.

В заседании судебной коллегии представитель истцов – Комаров А.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Брендель Э.А. и её представитель Кветкин С.А. по устному ходатайству просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ответчик Брендель Э.А. является собственником квартиры <адрес>

Содержание и технической обслуживание дома осуществляет ЖСК-221, председателем которого является Устинов М.В.

03.02.2017 г. между ЖСК-221, в лице председателя правления Устинова М.В., и ООО «Сантехспецсервис», в лице генерального директора Кузнецова В.Н., заключен договор о замене стояков горячего и холодного водоснабжения с монтажом полотенцесушителей, замене канализационных труб по адресу: <адрес>.

09.03.2017 г. между ЖСК-221 и ООО «Сантехспецсервис» подписан акт о приеме выполненных работ.

После ремонтных работ по замене водоснабжения и канализации квартиры <адрес>, Брендель Э.А. имела претензии по качеству работ, которые высказывала Кузнецову В.Н. и Устинову М.В. как устно, так и письменно.

Также Брендель Э.А. обратилась к зам.министра социальной, демографической и семейной политики Самарской области с письменной просьбой о проведении проверки работы счетчика ХВС.

01.03.2017 г. Брендель Э.А. написала заявление начальнику ОП № 2 о том, что в ответ на ее претензии по поводу некачественных работ бригадой Кузнецова, последний приказал, чтобы счетчик она ремонтировала за свой счет, а Устинов угрожал психбригадой и расправой. Просила принять эту информацию к сведению и в случае ее смерти винить Устинова и Кузнецова.

15.05.2017 г. Брендель Э.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 2 о том, что 22.02.2017 г. в процессе работ по замене труб в ее квартире сбили счетчик ХВС. Просьбу о составлении акта председатель проигнорировал. Устинов угрожает, а также высказывает оскорбления в ее адрес, порочащие ее честь и достоинство.

По заявлениям Брендель Э.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

18.08.2017 г. зам.прокурора Промышленного района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 г. по заявлению Брендель Э.А. от 01.03.2017 г. отменено, материал возвращен начальнику ОП № 2 для дополнительной проверки.

Также Брендель Э.А. обращалась с письменными заявлениями к депутатам Самарской Губернской думы ФИО36, ФИО37, содержание которых аналогично вышеизложенным обращениям ответчика.

С жалобой на некачественный ремонт ООО «Сантехспецсервис» под руководством Кузнецова В.Н., Брендель Э.А. 03.03.2017 г. обращалась к главе администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО17, указав на то, что после работ пришел в негодность счетчик ХВС, межэтажные перекрытия не заделаны, установлен бракованный полотенцесушитель. Устинов и Кузнецов брак в работе устранять не желают, Устинов угрожает ей психбригадой. Просит оказать помощь.

Впоследствии обращения Брендель Э.А. были направлены для рассмотрения в ГЖИ Самарской области. 02.03.2017 г. ГЖИ Самарской области была организована выездная проверка по месту проживания Брендель Э.А. с участием сторон по делу. Каких-либо нарушений со стороны ЖСК-221 выявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание указанной информации, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из того, что выражения в заявлениях и обращениях Брендель Э.А. порочащими не являются, данные тексты являются выражением личного мнения Брендель Э.А., оценочными суждениями, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем, оснований считать, что спорные обращения ответчика порочат деловую репутацию истцов, не имеется.

Право ответчика высказывать свои мнения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Более того, в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные и правоохранительные органы, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения Брендель Э.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Обращения Брендель Э.А. продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в текстах обращений в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, выразившихся в обвинении истцов в ее избиении, а также угрозам убийством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в опровержение указанных сведений истцами не представлено допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: