Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Финанс» о расторжении договора на оказание юридических услуг о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альянс Финанс», мотивируя заявленные требования тем, что 15.07.2015 между сторонами заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг для разрешения вопроса о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга арендной платы, задолженности по ней и упущенной выгоды за несанкционированное использование данной организацией части принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устранении нарушений права собственности на данный земельный участок. Для достижения указанного результата истец поручила и обязалась оплатить исполнителю, а исполнитель в лице ООО «Альянс Финанс» обязался для достижения требуемого результата оказать юридические услуги, состоящие в ознакомлении с материалами дела, проведении анализа нормативно-правовой базы, составлении технического задания, сформировании правовой позиции, написании претензии, составлении искового заявления в суд, представлении интересов в суде до трех раз. Стоимость оказания услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены истицей. ООО «Альянс Финанс» свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнило. Первая претензия была составлена безграмотно, исковое заявление, поданное 05.11.2015, содержащее иные требования, чем оговорены, неоднократно возвращалось и оставлялось без движения в связи с неправильной подсудностью, несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ.

После уточнения исковых требований дело было назначено к слушанию на 13.04.2016, однако представитель в судебное заседание дважды не явился без объяснения причин, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (определение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 21.04.2016). Повторно исковое заявление в суд исполнителем больше не направлялось, так же как и ни одно из судебных определений сотрудниками ООО «Альянс Финанс» обжаловано не было, то есть никаких дальнейших действий по исполнению договорных обязательств ответчиком далее не осуществлялось. Таким образом, результат для достижения которого был заключен договор, достигнут не был, как по причине некомпетентности сотрудников исполнителя, так и их одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг от 15.07.2015, взыскать с ООО «Альянс Финанс» денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору, убытки на сумму 7850 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридической помощи на сумму 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В решении указано, что определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 было возвращено исковое заявление со ссылкой на положение альтернативной подсудности в отношении недвижимых объектов, однако согласно определению исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с исключительной подсудностью спора по месту нахождения земельного участка.

Также, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вышеуказанный иск ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга был оставлен без рассмотрения, чтобы в случае неудовлетворения оферты со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга имелась возможность обратиться в суд за судебной защитой. Суд, указав в решении на доказательства, имеющие значение для дела, не указал, какие именно доказательства представил представитель ответчика, также нет ссылок на листы дела. С утверждением суда о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого истцом результата от судов, апеллянт также не согласен.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Альянс Финанс» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между сторонами заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг для разрешения вопроса о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга арендной платы, задолженности по ней и упущенной выгоды за несанкционированное использование данной организацией части принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устранении нарушений права собственности на данный земельный участок. Для достижения указанного результата истец поручила и обязалась оплатить исполнителю, а исполнитель в лице ООО «Альянс Финанс» обязался для достижения требуемого результата оказать юридических услуги, состоящие в ознакомлении с материалами дела, проведении анализа нормативно-правовой базы, составлении технического заданий, сформировании правовой позиции, написании претензии, составлении искового заявления в суд, представлении интересов в суде до трех раз. Стоимость оказания услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены истицей, подтвержденные квитанциями от 15.07.2015, 04.09.2015, 02.10.2015.

Истец указывает, что указанная сумма подлежит возврату на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ООО «Альянс Финанс» оказаны услуги ненадлежащего качества и цель соглашения - получение квалифицированной юридической помощи, не достигнута.

Суд установил, что ООО «Альянс Финанс» ознакомился с материалами дела, проанализировав нормативно-правовую базу по спорному вопросу, подготовил проект досудебной претензии от имени ФИО1 и 25.09.2015 после согласования претензии и подписания ее истицей, претензия была направлена ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга.

Ответа на досудебную претензию не поступило, в связи с чем юристом ООО «Альянс Финанс» подготовлено, согласовано с заказчиком и направлено 05.11.2015 в Железноводский городской суд Ставропольского края исковое заявление ФИО1 с требованием об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Истцом была избрана позиция устранения нарушенного права в виде выноса за пределы границ земельного участка высоковольтных линий электропередач.

Определение Железноводский городской суд Ставропольского края от 17.11.2015 исковое заявление возвращено со ссылкой на положения об исключительной подсудности в отношении недвижимых объектов.

Юристом ООО «Альянс Финанс» было сформировано заново исковое заявление, согласовано с истцом и 02.12.2015 направлено в Орловский районный суд Ростовской области, по месту нахождения недвижимого имущества.

20.01.2016 исковое заявление ФИО1 и ФИО2 (второго собственника земельного участка) принято к производству судом.

В рамках судебного заседания были уточнены исковые требования, а именно, способ возмещения нарушенного права.

Интересы истца в заседаниях представлял юрист ответчика ФИО3 от 01.03.2016, 17.03.2016, 29.03.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу возник вопрос о том, что истцом не направлена в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ ответчику оферта о заключении договора аренды части земельного участка для размещения высоковольтной линии электропередач.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

После оставления искового заявления без рассмотрения ответчик предложил иную правовую тактику решения проблемы истицы, в связи с чем 22.04.2016 им на адрес электронной почты истицы было направлено предложение о заключении договора, договор аренды для ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга. Ответа на данное письмо ответчик не получил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 328, 401, 408, 420, 421, 423, 424, 453, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что в заключенном между сторонами договоре указан исчерпывающий перечень действий исполнителя и определенная стоимость каждого из них, которые и были исполнены ответчиком, вознаграждение по договору определялось сторонами в договоре на оказание юридической помощи по взаимному соглашению, с соблюдением принципа добровольности, доказательств, что данный договор был заключен с пороком воли истца, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания фактически понесенных расходов по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 60 000 руб. суд не усмотрел, как не усмотрел и оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд посчитал несостоятельными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о том, что ответчик формально подошел к формированию правовой позиции по делу, вследствие чего необходимые действия на указанных стадиях так и не были совершены, поскольку предметом спорного договора является оказание юридических услуг, а не достижение определенного результата, который, по утверждению истца, должен заключаться в положительном решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не содержит в качестве юридически значимого обстоятельства достижение результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата.

Поскольку установлено, что стороны исполняли заключенный договор оказания услуг, согласовав его предмет, обозначенный указанием на конкретную деятельность, учитывая, что судом правильно установлен объем фактически оказанных ответчиком юридических услуг по поручению истца, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс Финанс» своих обязательств по договору судебной коллегией не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд не принял во внимание позицию истца при вынесении решения по существу, не могут служить основаниями к отмене решения суда. Суд при принятии решения учел все обстоятельства дела, пояснения сторон. По сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2017 г.