Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гущина В.Ф. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гущина Валентина Федоровича к МУП «Центр ЖКХ»» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.Ф. обратился в суд к МУП «Центр ЖКХ» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что получив платежный документ ПД № 952 за март 2018 года и после обращения в расчетную группу по оплате за потребленную энергию в МУП «Центр ЖКХ», истцу стало известно, что за несвоевременную замену счетчика электрической энергии к истцу были применены штрафные санкции, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 и № 354 от 06.05.2011. О том, что надлежит заменить счетчик, истцу стало известно из СМИ и при получении платежного документа № 955 за декабрь 2017 года, в котором была отметка о необходимости замены счетчика. Через два месяца после этого истцом была произведена замена счетчика. Истец два раза обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему копии акта проверки о том, что установленный в его квартире счетчик электрической энергии не соответствует требованиям законодательства, однако копия акта ему не выдана. По мнению истца, сроки замены счетчика электрической энергии им не нарушены. На основании изложенного, истец просит отменить в отношении него штрафные санкции, обязать МУП «Центр ЖКХ» произвести перерасчет платы за фактически потребленную по показаниям счетчика электроэнергию за март в платежном документе ПД № 952 за 2018 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (суммарная затрата за консультации адвоката, за компьютерные услуги, за потерю огромного количества времени и за моральный удар по здоровью).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гущина Валентина Федоровича к МУП «Центр ЖКХ»» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гущин В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, расчет оплаты за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (п. п. 42, 59, 60).

Среднемесячные нормативы потребления утверждаются постановлением Правительства Нижегородской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире истца до марта 2018 года, осуществлялся посредством установленного в квартире прибора учета. Прибор учета марки СО-И446, серийный номер № класс точности – 2,5, год выпуска - 1987, срок эксплуатации – 25 лет, межповерочный интервал составляет 8 лет, дата последней поверки – 2003 год.

Таким образом, срок эксплуатации прибора учета в квартире истца истек в 2012 году, а срок поверки истек в 2011 году.

Оплата отпущенной электроэнергии осуществлялась истцом.

В счете за март 2018 года ответчиком выставлена истцу сумма к оплате за электроэнергию с учетом повышающего коэффициента 1,5, в размере 280кВт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, являясь собственником вышеуказанной квартиры, Гущин В.Ф. обязан нести бремя содержания данной квартиры и ее оборудования.

Поскольку срок поверки прибора индивидуального учета электроэнергии, установленный в квартире истца истек, суд правильно посчитал, что указанный прибор является нерасчетным, в связи с чем, начисление платы за потребленную электроэнергию производилось в соответствии с п. 42 Постановления N 354 согласно, которому размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, доставленную потребителю в жилом помещении, определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с применением повышающего коэффициента, а в дальнейшем по нормативу с применением повышающего коэффициента до момента установки прибора учета, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению установлены в соответствии с приложением №50 к постановлению Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 года N180, к приложению 1 постановления Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 года №594.\

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо произвести перерасчет потребленной энергии, исходя из данных прибора учета, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что по состоянию на 01 марта 2018 г. в принадлежащей истцу квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, не соответствующий требованиям п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. В отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, ответчик правомерно рассчитывал плату за электроэнергию, исходя из объемов среднемесячного потребления. Показания прибора учета не учитывались ответчиком верно. Правовых оснований для проведения перерасчета стоимости потребленной в указанной выше период электроэнергии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта поверки прибора учета к отмене состоявшегося решения суда не влекут, поскольку, прибор учета электроэнергии находиться в жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, между тем доказательств допуска сотрудников МУП «Центр ЖКХ» для проведения поверки и составления акта в жилое помещение Гущина В.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вопреки доводам истца, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилого или нежилого помещения (пункт 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи