Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении его иска к <данные изъяты> ФИО2 о расторжении договора, возврате аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчицы, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты>) ФИО2 о расторжении договора, возврате аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08 октября 2012 года между ними был заключен договор об авансе, который затем был продлен договором от 14 декабря 2012 года.

По договору от 08 октября 2012 года истец как покупатель внес в кассу <данные изъяты> аванс 200 000 рублей в счет оплаты предстоящей сделки купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора окончательный срок оформления договора по приобретению истцом данной <данные изъяты> установлен до 09 ноября 2012 года.

14 декабря 2012 года назначен новый срок оформления сделки до 31 марта 2013 года. Однако и в этот срок договор оформлен не был.

Истец устно обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств, 25 декабря 2013 года было возвращено 100 000 рублей, остальную сумму ответчица вернуть отказалась.

На основании изложенного просил расторгнуть договоры, взыскать с ответчицы: невозвращенную часть аванса 100 000 рублей; за нарушение прав потребителей - неустойку 1 947 000 рублей из расчета <данные изъяты> от невозвращенной суммы аванса, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф. Просил также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 11 500 рублей, оформлению нотариальную доверенность 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчица иск не признала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; ответчица удовлетворению апелляционной жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 08 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчицей (исполнитель) был заключен договор об авансе с покупателем.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает денежную сумму 200 000 рублей, которая входит в счет предстоящей сделки по приобретению <данные изъяты> по адресу: <адрес> по цене 4 500 000 рублей (пункт 1.1 договора). Срок подписания договора купли-продажи сторонами определен до 09 ноября 2012 года. В случае, если заказчик отказывается от сделки, то по согласованию сторон вышеуказанная сумма подлежит зачислению на счет исполнителя в качестве оплаты за риэлтерские услуги <данные изъяты>).

14 декабря 2012 года данный договор был продлен сторонами до 31 марта 2013 года.

13 марта 2013 года между сторонами заключен еще один договор об авансе с условиями, аналогичными указанным в договорах от 08 октября 2012 года и 14 декабря 2012 года, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежную сумму 200 000 рублей, которая входит в счет предстоящей сделки по приобретению <данные изъяты> по адресу: <адрес> по цене 5 800 000 рублей (пункт 1.1 договора). Срок подписания договора купли-продажи сторонами определен до 13 апреля 2013 года.

Оплата по данному договору истцом не производилась.

Сделки купли-продажи квартир, предусмотренных договорами, не состоялись.

25 декабря 2013 года ответчица вернула истцу часть аванса в сумме 100 000 рублей.

27 января 2014 года истец направил исполнителю претензию, в которой потребовал возврата остальных 100 000 рублей по тому мотиву, что договор по приобретению <данные изъяты> по <данные изъяты> не состоялся.

Суд, разрешая спор и принимая во внимание положения пункта 1.3 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Из анализа условий заключенного сторонами договора, следует, что внесенные истцом в кассу ответчика 08 октября 2012 года денежные средства в размере 200 000 рублей представляют собой аванс в счет оплаты стоимости <данные изъяты>, которую истец выразил намерение приобрести по договору купли-продажи.

Кроме того, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи указанной выше недвижимости заключен не был.

Таким образом, между сторонами возник спор гражданско-правового характера о возврате авансового платежа, произведенного истцом - потенциальным покупателем ответчику как риэлтору, представлявшему интересы продавца квартиры. Данный спор не связан с оказанием риэлтерских услуг истцу по подбору квартиры, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяются, в связи с чем исковые требования, основанные на них, подлежат отклонению. В то же время ответчик, выступающий риэлтором продавца квартиры, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 08 октября 2012 года без согласия покупателя не вправе удерживать внесенный им аванс и засчитывать его в качестве оплаты риэлтерских услуг, если сделка не состоялась, что и имеет место быть в рассматриваемом случае. Удержание аванса без согласия истца ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, представленной ответчиком, не заключен, то сумма аванса, внесенная истцом в кассу ответчика, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании авансового платежа отменить и принять новое решение, которым требования истца в данной части удовлетворить. Учитывая положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 11 500 рублей, который соответствует критерию разумности и подтвержден соответствующими документами, а также за нотариальное оформление доверенности 1000 рублей; в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328 и пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы аванса отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в возврат аванса, 12 500 рублей в возмещение судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи