Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей МБУ г.о. Тольятти «Парки города» -ФИО2, ФИО3.(по доверенностям), заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратился в суд с иском МБУ г.о. Тольятти «Парки города» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МБУ г.о.Тольятти «Парки города» начальником участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в МБУ г.о.Тольятти «Парки города» в должности начальника участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 783 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в исковом заявлении, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители по доверенности МБУ г.о. Тольятти «Парки города» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МБУ г.о.Тольятти «Парки города» <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за бездействие, приведшее к скоплению мусора и его возгоранию (нарушение пунктов 2.2 и 2.8 должностной инструкции). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и невыполнение распоряжения директора учреждения. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оформление и несвоевременное предоставление служебных записок о привлечении дворников ФИО и ФИО к работе в выходные дни. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение поручения директора и не предоставление плана-графика работ по содержанию, благоустройству и озеленению парка Победы и не предоставление ежедневного фотоотчета по вывозу мусора ООО «<данные изъяты>» и заявок на вывоз твердых коммунальных отходов (нарушение пункта 2.8 должностной инструкции). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ненадлежащее оформление и несвоевременное оформление и предоставление служебной записки о привлечении ФИО к работе в выходные дни, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на рабочем совещании у директора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло возгорание мусора в бесхозном заброшенном строении, расположенном на территории Парка Победы, напротив <адрес> Сотрудниками пожарной службы по прибытии на место установлено, что доступ в данное строение является свободным, в помещении находится колодец четырехметровой глубины, на территории парка находятся открытые колодцы без крышек. Сотрудники пожарной службы ликвидировали возгорание, используя подручный материал, оградили дверной проем заброшенного строения, закрыли открытые люки близлежащими блоками, сообщили необходимую информацию начальнику участка МБУ г. о. Тольятти «Парки города» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ г.о.Тольятти «Парки города» поступила служебная записка <данные изъяты>ФИО в которой указано на бездействие <данные изъяты> ФИО1, приведшее к возгоранию мусора в бесхозном заброшенном строении.

Объяснения истца о том, что содержание строения, не находящегося на балансе учреждения, как и уборка мусора в нем, не является его должностными обязанностями, опровергаются должностной инструкцией начальника участка (п.2.2, п.2.8), в которой указано, что начальник участка обязан руководить работами по содержанию, благоустройству, озеленению и уборке территории, расположенной в парке Автозаводского района г. о. Тольятти в соответствии с установленными объемами, Федеральными законами, ГОСТа, СанПиНа, СНиПа, а также своевременно выявлять и принимать меры по организации ликвидации свалок, вывозу мусора с территории парка. С инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что бесхозное заброшенное здание расположено на территории парка Победы, вверенной истцу, бездействие истца, располагавшего сведениями о возможной пожароопасной ситуации на вверенной ему территории и не сообщившего об этой ситуации руководителю учреждения, доказательств, подтверждающих его обращения к директору учреждения либо к собственнику здания (мэрии г.о.Тольятти) в целях воспрепятствования скоплению мусора в заброшенном здании и предотвращения очередного возгорания, ФИО1 не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем обоснованно приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за бездействие, выразившееся в не информировании руководителя учреждения о скоплении мусора в заброшенном здании.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и невыполнение распоряжения директора учреждения. Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о совещании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО актом телефонного разговора с <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ актом о нарушении трудовой дисциплины № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИОФИОФИОФИОФИО что с начала ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения ФИО было отдано устное распоряжение о проведении регулярных еженедельных совещаний для всех работников учреждения -каждую пятницу в 15 часов в кабинете руководителя. До ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно присутствовал на совещаниях, был осведомлен о наличии устного распоряжения работодателя о проведении совещаний..

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оформление и несвоевременное предоставление служебных записок о привлечении <данные изъяты>ФИО и ФИО к работе в выходные дни. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена служебная записка о необходимости доплаты работникам ФИО и ФИО привлеченным к работе в их выходные дни. В материалах дела имеется заявление ФИО на имя директора учреждения об оплате за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что привлечение дворников к покосу травы на территории парка и организация их труда не входит в его должностные обязанности, так как эти функции осуществляются лицом, ответственным за покос травы, поскольку в силу пункта 2.2 к должностным обязанностям начальника участка относятся не только работы по содержанию и уборке вверенной ему территории, но и работы по благоустройству и озеленению. Составление истцом служебной записки о необходимости привлечения работников к работе в выходные дни лишь после выполнения ими непредвиденных работ прямо противоречит нормам трудового законодательства (ст.113 ТК РФ), поскольку для привлечения работника к выполнению таких работ его письменное согласие должно быть получено заблаговременно. Из показаний свидетеля ФИО следует, что такое согласие до привлечения к работам от него получено не было, соответствующий приказ был оформлен лишь после выполнения работ при написании истцом служебной записки.

Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение поручения директора и не предоставление плана-графика работ по содержанию, благоустройству и озеленению парка Победы и не предоставление ежедневного фотоотчета по вывозу мусора ООО «<данные изъяты>» и заявок на вывоз твердых коммунальных отходов (нарушение пункта 2.8 должностной инструкции), поскольку ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 было поручено подготовить план-график работ на выполнение работ по ремонту и благоустройству Парков с приложением фотографий мафов, скамеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (протокол совещания у директора учреждения № №), поручение работодателя истцом не выполнено, что не оспаривалось самим ФИО1 Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка ФИО1 было поручено ежедневно предоставлять фотоотчет по вывозу твердых коммунальных отходов с указанием даты и заявки на вывоз мусора, согласно графику, указанному в контракте с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Фотоотчет о вывозе мусора предоставлять на электронный адрес приемной учреждения и на электронный адрес юрисконсульта учреждения ФИО Истец в судебном заседании не отрицал, что в юридически значимый период времени им был направлен лишь один фотоотчет на электронный адрес приемной учреждения, а юрисконсульту фотоотчеты не направлялись, ссылался на то, что ответчиком из рабочего его кабинета был изъят компьютер, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности изготавливать и предоставлять необходимые документы. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО которые пояснили суду, что компьютер в кабинете истца в юридически значимый период времени имелся. Из показаний свидетеля ФИО (<данные изъяты>) усматривается, что для составления плана-графика работ и заявок на вывоз мусора применение компьютерной техники истцу не требовалось. Кроме того, служебные записки и объяснения на имя директора учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом составлялись с применением компьютера.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также за ненадлежащее оформление и несвоевременное оформление и предоставление служебной записки о привлечении ФИО к работе в выходные дни, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на рабочем совещании у директора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку организация работ по содержанию вверенной истцу территории парка, в том числе и в выходные дни, а также заблаговременное обоснование необходимости проведения таких работ перед работодателем, является должностной обязанностью ФИО1, ФИО1 также был обязан в силу трудового договора и должностной инструкции выполнять устное распоряжение директора об обязательном присутствии на рабочих совещаниях, регулярно проводимых в ДД.ММ.ГГГГ еженедельно по пятницам в 15 часов. Каких-либо уважительных причин, освобождающих ФИО1 от необходимости надлежащим образом и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять поручения руководителя, подчиняться трудовой дисциплине судом при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи