Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергия Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истец мотивированы тем, что в период с 01.12.2017 года по 27.11.2018 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия Сибири», работал по внешнему совместительству в должности главного инженера на 0.5 ставки. В период работы ООО «Энергия Сибири» по реестрам, платежным поручениям перечислило на счет ФИО2 в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме 515 000 руб.

Кроме того, в период исполнения трудовых отношений по разовой доверенности ФИО2 получил от поставщика кабель <данные изъяты> стоимостью 1169730 руб., который до настоящего времени работодателю не передал. Претензия с требованием о возврате полученных в подотчет денежных средств и имущества была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку имущество не возвращено, документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества ФИО2 не предоставлено, истец просил взыскать с ФИО2 причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 1685 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4847,92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Энергия Сибири» - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на работника суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных доказательств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года и принятия нового решения о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в указанной части. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Энергия Сибири» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.10.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 232ст.ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «Энергия Сибири» на должность главного инженера на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя от 27 ноября 2018 г. ФИО1. был уволен с занимаемой должности 27 ноября 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В связи с увольнениемФИО2 приказом генерального директора ООО «Энергия Сибири» от 27 ноября 2018 года назначена внеочередная инвентаризация имущества, принадлежащего на праве собственности, а также имущества, находящегося во временном владении и пользовании ООО «Энергия Сибири», расположенного по адресу: <адрес>; создана рабочая инвентаризационная комиссия, срок начала и окончания инвентаризации определен 27 ноября 2018 г.

По итогам проверки составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27 ноября 2018 г. №, которым выявлена задолженность ФИО2 на сумму 515 000 рублей.

При этом об инвентаризации ответчик ФИО2 истцом не извещался, к проведению проверки он не привлекался, какие-либо объяснения от него не отбирались, с результатами проверки его не знакомили.

Также судом установлено, что в период работы ответчика в штате истца 11 октября 2018 г. между ООО «Полюс-С» (Поставщик) и ООО «Энергия Сибири» (Покупатель) был заключен договор № поставки продукции.

В соответствии с п. 1.1. договора и Спецификации к нему от 11 октября 2018 г. ООО «Полюс-С» обязалось поставить ООО «Энергия Сибири» кабель <данные изъяты> стоимостью 1 169 730 рублей с учетом НДС.

Прием данного кабеля у Поставщика со стороны Покупателя осуществлял главный инженер ООО «Энергия Сибири»ФИО2 на основании выданной ему разовой доверенности №

Кабель был получен ФИО2 и размещен на производственной базе по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от 16 октября 2018 г. №, товарно-транспортной накладной от 16 октября 2018 г. №, с подписью ФИО2, а также доверенностью на его имя для получения кабеля от поставщика, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени кабель числится за ФИО2, и истцу не передан.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости полученного им от поставщика и в последствии утраченного электрического кабеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об удержании, утрате или растрате товарно-материальных ценностей (кабеля), вверенных работнику ФИО2, о наличии ущерба, и вине непосредственно ответчика в причинении указанного ущерба.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, обеспечение сохранности имущества работодателя ООО «Энергия Сибири» в его должностные обязанности не входило, на ответственное хранение товарно-материальные ценности, в частности кабель <данные изъяты> им не принимались; в инвентаризации ФИО2 не участвовал, с ее результатами не ознакомлен, доказательств обратного как и доказательства того, что от ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом ООО «Энергия Сибири» суду не представлено, как не представлено доказательств размера реального действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что работодателем не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлено, в чем выразилась вина ответчика при получении кабеля и доставке его по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, не опровергнуты доводы ответчика о том, что директор ООО «Энергия Сибири» <данные изъяты> знал и видел, что кабель находится по указанному выше адресу.

Кроме того, судебная коллегия, оценив представленную в материалах дела объяснительную директора <данные изъяты> от 7 декабря 2018 г. председателю рабочей инвентаризационной комиссии по факту недостачи, в которой он пояснял, что товарно - материальные ценности находятся в складских помещениях, владельцем которых является ООО «Ньютон Сервис», ведется работа по заключению договора хранения и акта приема-передачи, исходит из того, что стороной истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора хранения кабеля, а также не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Энергия Сибири», хранились в помещении, принадлежащем ООО «Ньютон Сервис», на законном основании.

При этом стороной истца суду не представлено положений локальных нормативных актов ООО «Энергия Сибири», устанавливающих порядок передачи товарно-материальных ценностей и обеспечения их хранения, а именно положений, регламентирующих порядок передачи работником подотчетного ему имущества, с составлением соответствующего акта, и создания работодателем условий для ответственного хранения материально ответственным сотрудником товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Энергия Сибири» не обеспечило надлежащее хранение принадлежащего ему на праве собственности имущества, кабель хранился на территории базы открытым способом, изолированным помещением для хранения работодателем не обеспечивался, ФИО2 не был назначен ответственным лицом за хранение кабеля, при этом возможность доступа к данному имуществу имели третьи лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости полученного им от поставщика и в последствии утраченного электрического кабеля.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом. Так, истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлено, в чем выразилась вина ответчика в утрате обществом кабеля, не представлено документов, из которых бы следовало, по чьему распоряжению товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Энергия Сибири», хранились в помещении, принадлежащем ООО «Ньютон Сервис», в отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения и каким образом ответчик должен был обеспечить условия для хранения имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года в части отказа ООО «Энергия Сибири» в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 991296 рублей 61 копейка, госпошлины в доход местного бюджета 13112 рубля 96 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энергия Сибири» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года