Гражданский кодекс часть 1

ТСН «Д.П. Весенний» обратилось с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ДНП « Весенний», по которому <данные изъяты> судом принято решение об оставлении без удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу ответчика в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ имеют право на возмещение юнесенных расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции председатель ДНП «Весенний» ФИО2 заявление поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не подано. Ранее в судебном заедании с заявлением не соглашалась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено определение, которым заявление ТСН «д.<данные изъяты>» о возмещении расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ТСН «д.<данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением спора 20000 рублей.

На определение суда подана ФИО1 частная жалоба, на предмет ее отмены.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего спора, ДНП «Весенний» были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного договора на общую сумму 20000 рублей, что подтверждено документально.

Факт оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, интересы ДНП «Весенний» в суде первой и второй инстанций при разрешении спора представляла представитель ФИО3.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика ДНП «Весенний» суд первой инстанции нашел, что партнерство имеет право на возмещение понесенных расходов.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность спора, объем работы представителя по делу, участие в судебных заседаниях, нашел размер заявленной ко взысканию суммы представительских расходов в сумме 20000 рублей разумным.

Указал, что доводы ФИО1 о заключении договора поручения ФИО4 не от юридического лица, а от своего имени, отклонены судом.

Согласно представленным сведениям, ФИО5 является председателем правления ДНП, соответственно лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица. В договоре поручения указано, что ФИО4 действует от юридического лица.

Заключение договора <данные изъяты> от лица ДНП « Весенний», а не ТСН «Д.П. Весенний» также не свидетельствует о том, что договор заключен с несуществующим юридическим лицом.

Как установлено, ДНП «Весенний» реорганизовано путем преобразования в ТСН «Д.П. Весенний», решение о реорганизации принято общим собранием <данные изъяты>, но при этом сведения в ЕГРЮЛ внесены <данные изъяты>, то есть в день заключения договора поручения.

В силу ст. 51 ГК РФ Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Это обязательные признаки юридического лица, но этого недостаточно для признания его субъектом гражданского права. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В момент государственной регистрации возникают правоспособность и дееспособность юридического лица.

Таким образом, реорганизация юридического лица это изменение организационно- правовой формы, а не создание нового юридического лица. Следовательно, тот факт, что в договоре указана сторона ДНИ « Весенний» не имеет правового значения для разрешения возникшего вопроса, поскольку сторона, заключающая на будущее сделку, принимая на себя полномочия, не может считаться не существующим юридическим лицом. Вместе с тем, договор поручения от <данные изъяты>, не оспорен.

Доводы ФИО1 о том, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось юридическое лицо, не являющееся участником судебного разбирательства по разрешенному судом спору, судом не принимаются.

В силу ч. 5 ст. 57 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ТСН «д.<данные изъяты>» является правопреемником всех прав ДНП «Весенний», а соответственно и права обращения в суд за возмещением расходов.

В данном случае правопреемство возникло не на основании сделки, а в результате реорганизации, и не на стадии разрешения спора, в связи с чем ссылка ФИО1 на положения ст. 44 ГПК РФ несостоятельна.

Представленные ФИО1 документы о зачете денежных по договорам поручения, доводы истца о понесенных расходах, не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи