Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4236/2022 по иску ФИО4 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 23 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 21 февраля 2022 года, убытки в размере 150 евро, выразившиеся в оплате комиссии по переводу денежных средств, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 21 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 22 февраля 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 154 368 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 426 561 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки в размере 6 000 евро, выразившиеся в неисполнении истцом обязательства по договору купли-продажи недвижимости, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 20 марта 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь клиентом ответчика, 21 февраля 2022 года направила через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» поручение на перевод денежных средств в сумме 23 000 евро в банк NLB Podgorica через банк-корреспондент NLB Banka (Nova Ljubljanska Banka D.D.) в пользу получателя ANITA D.O.O в счёт оплаты промежуточного платежа по условиям договора купли-продажи недвижимости от 19 января 2022 года № UZZ 19/22; однако указанные денежные средства получателю ANITA D.O.O не зачислены, а со счёта истца №... списаны 23 000 евро и комиссия за денежный перевод в сумме 150 евро, платёжное поручение исполнено 21 февраля 2022 года; при оформлении поручения на перевод денежных средств ответчик неверно указал персональные данные истца (фамилию), в связи с чем ни банк-получатель, ни сам получатель ANITA D.O.O денежных средств не получили; возврат истцу денежных средств ответчиком также не совершён, то есть результат банковской услуги не достигнут, а ответчиком банковская услуга в объёме, заявленном истцом, фактически не оказана; 01 марта 2022 года банк-корреспондент NLB Banka (Nova Ljubljanska Banka D.D.) произвёл возврат суммы в размере 23 000 евро в банк-корреспондент VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF, что было отмечено в отслеживании SWIFT-платежа по GPI, и о чём истец уведомила ответчика, в тот же день направив ему заявление на возврат денежных средств по вышеуказанному переводу, находившихся по состоянию на 01 марта 2022 года в банке-корреспонденте VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF; 08 марта 2022 года банк-корреспондент VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF сообщил истцу номер отслеживания возврата вышеуказанного SWIFT-платежа по GPI, что подтверждает зачисление 23 000 евро на счёт ответчика; вместе с тем до настоящего времени возврат денежных средств на счёт истца №... не произведён.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2020 года ФИО4 заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключён путём заполнения и подписания истцом Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно пп. 1.1, 1.2 и 1.3 настоящего Заявления истец просила открыть мастер-счёта в российских рублях, долларах США и евро, предоставить обслуживание по указанным счетам, выдать к мастер-счёту в рублях расчётную карту в рамках пакета услуг «Мальтикарта», предоставить доступ к «ВТБ-Онлайн» и обеспечить возможность его использования.

23 декабря 2021 года истцу была выпущена и выдана карта №... сроком действия до 12/24 в валюте евро к открытому мастер-счёту №..., а также предоставлен доступ в систему «ВТБ-Онлайн».

03 марта 2022 года истцу была выпущена и выдана карта №... сроком действия до 02/29 в валюте евро к открытому мастер-счёту №....

По распоряжению истца, поданному в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», 22 февраля 2022 года со счёта №... был осуществлён перевод денежных средств в размере 23 000 евро в банк NLB Podgorica в соответствии с указанными плательщиком реквизитами через банк-корреспондент VTB Bank (Europe) с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) - международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

28 февраля 2022 года на основании заявления плательщика ответчиком было направлено уточнение наименования плательщика (в части указания фамилии).

02 марта 2022 года банку-корреспонденту был направлен запрос на возврат платежа по форме МТ192.

09 марта 2022 года ответчик направил запрос в VTB Bank (Europe) по форме МТ195.

20 мая 2022 года сумма платежа 23 000 евро была возвращена на счёт истца, что отражено в выписке по счёту и в представленном ответчиком SWIFT документе.

24 мая 2022 года истец через кассу сняла наличными 7 630 евро, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № 94359949 от 24 мая 2022 года.

Оставшиеся денежные средства, как следует из выписки по счёту, были переведены на иной счёт истца: 27 мая 2022 года - 8 250 евро, 31 мая 2022 года - 6 976 евро.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 401, 845, 865 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и не нашёл оснований для удовлетворения иска, признав, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объёме; денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и были временно заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика, а из-за введённых в отношении него экономических санкций иностранными государствами, то есть обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы; доводы истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства или уклонялся от их возврата истцу, ничем объективно не подтверждены; кроме того, денежные средства в размере 23 000 евро истцу возвращены 23 мая 2022 года, что само по себе исключает возможность их взыскания наряду с убытками в виде оплаты комиссии.

Доказательства несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 19 января 2022 года № UZZ 19/22 в части невнесения очередного платежа, не представлены, при том что покупателем по договору выступает не только истец, но и иное лицо, на которого также возложена обязанность по оплате.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчётов - по договорённости между собой; при осуществлении международных расчётов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Главным международным оператором услуг электронного обмена финансовыми сообщениями является Сообщество международных межбанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT).

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

При расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платёжного поручения плательщика (пп. 1, 3 ст. 863 ГК РФ).

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счёт банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счёт банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 23 000 евро (в рублевом эквиваленте на дату платёжного поручения 21 февраля 2022 года - 1 981 220 руб.), поскольку Евросоюз отключил от международной системы SWIFT банки, попавшие на тот момент в SDN-лист США, только с 12 марта 2022 года, несостоятельны, учитывая, что при исполнении спорного поручения зона ответственности ответчика ограничивалась моментом, когда переводимые денежные средства достигли указанного ему истцом банка-корреспондента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истца достигли банка-корреспондента, тогда как риски исполнения поручения иностранным банком, указанным клиентом в платёжном документе, находятся вне контроля ответчика и не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

24 февраля 2022 года стало общеизвестным не только о проведении Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, но и о международной оценке этих действий, в первую очередь Соединенных Штатов Америки и стран Евросоюза, которые незамедлительно высказались о серьезнейших последствиях проведения специальной военной операции для всей экономики Российской Федерации, в том числе и для банковской системы.

Банк ВТБ (ПАО) был включён в список SDN (п. 82), в результате чего последовала блокировка активов Банка и компаний группы ВТБ, запрет всем лицам в США и странах Евросоюза совершать операции с активами/ имуществом Банка и компаний группы ВТБ, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в санкционном списке Министерства финансов США в отношении лиц особых категории России и Беларуси (в том числе физических и юридических лиц) по состоянию на 24 февраля 2022 года, который регулярно обновляется и размещён в свободном доступе в сети «Интернет», копия Исполнительного распоряжения Совета Европейского Союза 2022/581 от 08 апреля 2022 года и выдержка из Официального журнала Европейского Союза от 08 апреля 2022 года в переводе на русский язык, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

После введения санкций иностранные банки стали отказывать в исполнении операций Банка ВТБ (ПАО), совершенных по поручению клиентов по перечислению денежных средств иностранным получателям. Одновременно с этим началась блокировка корреспондентских счетов Банка в иностранных банках с запретом на совершение каких-либо расходных операций, в частности совершённых по поручению клиентов Банка или в интересах клиентов Банка или третьих лиц.

Истец выбрала валюту перевода в евро, которая обеспечена правительством недружественных государств, в связи с чем имелись сопутствующие риски в связи с реакцией США и Евросоюза на проведение специальной военной операции, а именно возможность блокировки средств по решению регуляторов.

В Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), введённых в действие приказом от 22 декабря 2017 года № 1894, закреплено, что Банк не несёт ответственности перед клиентом: за несвоевременное зачисление денежных средств, либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счёта, которое произошло по вине других банков, участвующих в проведении (осуществлении) расчётов; за убытки клиента, связанные с неправильным переводом денежных средств или выдачей денежных средств вследствие неправильно и/или неточно указанных клиентом и/или третьим лицом платёжных инструкций (реквизитов) (п. 6.1); Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.3).

Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки утверждению истца, возврат иностранным банком платежа в сумме 23 000 евро имел место по причинам, не зависящим от действий ответчика, и уже после надлежащего исполнения с его стороны платёжного поручения.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Введение экономических санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации (и в отношении Банка ВТБ (ПАО), в частности) является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в Обзоре № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При переводе денежных средств в зарубежную юрисдикцию существуют такие форс-мажорные факторы как возможность их блокировки в связи с санкциями, воспрепятствовать которым ответчик не может.

Следует учитывать, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов.

В частности, все переводы в евро осуществляются через корреспондентские счета в американских/европейских банках, поэтому неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банков-посредников.

Обычаем в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В п. 2 названной статьи определено, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В международной банковской практике сложился обычай, согласно которому в целях определения маршрута валютных переводов, в том числе определения цепочки банков-посредников, используются международные банковские справочники, в которых содержатся сведения о банках-корреспондентах кредитных организаций.

Использование международных банковских справочников для поиска банков-посредников при осуществлении валютных переводов не противоречит положениям законодательства, а также условиям договора комплексного банковского обслуживания (банковского счёта).

В рассматриваемом случае осуществление перевода с использованием иностранных банков осуществлялось посредством обмена SWIFT-сообщениями между банками.

Между тем общеизвестным является тот факт, что 12 марта 2022 года Банк ВТБ (ПАО) был отключён от системы обмена сообщениями между банками SWIFT, более того, были заблокированы счета Банка ВТБ (ПАО), открытые в иностранных банках.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры по возврату денежных средств для зачисления на счёт истца не приводили к положительному результату, что было обусловлено объективными причинами.

Ссылка истца на то, что ответчик был отключён от международной системы SWIFT только 12 марта 2022 года, тогда как операции по переводу денег имели место в феврале 2022 года, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает нарушение со стороны ответчика каких-либо условий заключённого договора. Введённые иностранными государствами с 24 февраля 2022 года санкции в отношении Банка ВТБ (ПАО) предполагали изначально приостановление, а в дальнейшем разрыв экономических отношений. Отключение Банка ВТБ (ПАО) от системы SWIFT является лишь результатом данных ограничений, при том что, начиная с 24 февраля 2022 года, Банк был существенно ограничен в возможности полноценного международного сотрудничества, в том числе оказания содействия клиентам в розыске международных платежей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчик неверно указал её персональные данные при осуществлении перевода денежных средств, что послужило основанием для возврата платежа.

Материалами дела подтверждено, что денежный перевод истец совершала самостоятельно через систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», в связи с чем в случае выявления каких-либо неточностей/ошибок при указании персональных данных она имела возможность обратиться к ответчику с целью их корректировки.

Допустимых доказательств того, что возврат платежа был связан именно с указанием другой (девичьей) фамилии плательщика, не представлено.

Наряду с этим, 07 февраля 2022 года истцом успешно был совершён перевод денежных средств в сумме 21 360 евро с использованием того же счёта и тех же реквизитов (л.д. 88-оборотная сторона).

Настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что её денежные средства в сумме 23 000 евро были возвращены на счёт Банка ВТБ (ПАО) 08 марта 2022 года, о чём ей и её супругу ФИО7 в результате телефонных звонков сообщил банк-корреспондент ответчика VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF, предоставив номер отслеживания возврата вышеуказанного SWIFT-платежа по GPI - 20FFMG2U02860578. Однако доказательства того, что спорный платёж был зачислен на счёт ответчика именно 08 марта 2022 года, отсутствуют, что представитель истца подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела SWIFT документа (в суде апелляционной инстанции сторона истца указала, что перевод данного документа на русский язык не требуется) следует, что денежные средства в размере 23 000 евро были возвращены ответчику только 20 мая 2022 года, которые ответчик перечислил истцу 23 мая 2022 года (л.д. 95).

В суде апелляционной инстанции истцу отказано в принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств: диска CD-R с аудиозаписью телефонного разговора супруга истца с банком-корреспондентом ответчика VTB BANK, детализации звонков и распечатки с официального сайта VTB BANK, содержащей указание контактных данных, поскольку в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцом не приведено уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности представить данные документы в обоснование своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции. Кроме того, аудиозапись телефонного разговора супруга истца с неким сотрудником банка-корреспондента ответчика, вопреки доводам жалобы истца, не позволяет установить юридически значимые обстоятельства, а именно дату возврата платежа (23 000 евро) ответчику.

В любом случае SWIFT-платёж по GPI с номером 20FFMG2U02860578 не мог быть осуществлён 08 марта 2022 года в силу введённых в феврале 2022 года международных санкций и ограничений в отношении ответчика.

Указание истца на то, что решение по делу вынесено в отсутствие её представителя, который явился в суд 07 декабря 2022 года, но не был допущен к участию в судебном заседании по причине опоздания на 10 минут из-за погодных условий, что лишило его возможности представить заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что представитель истца извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно (л.д. 81); располагая данными сведениями суд первой инстанции был вправе в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие; согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2022 года заседание, назначенное на 14 час. 00 мин., было открыто в 14 час. 00 мин. (л.д. 106). Таким образом, неучастие представителя истца в судебном заседании связано исключительно с действиями самого представителя, а не суда.

Ссылка истца на отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2022 года, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротокола, согласно которому для осуществления аудиопротоколирования судом первой инстанции использовалась система технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», но при сохранении аудиозаписи произошла ошибка, из-за чего аудиофайлы не сохранились (л.д. 116); ход судебного заседания суда первой инстанции отражён в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2022 года, составленном в письменной форме, в котором зафиксированы объяснения представителя ответчика и другое; замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Довод истца об отсутствии возможности заблаговременно подать в суд заявление об уточнении исковых требований через ГАС «Правосудие» вследствие технических ошибок на официальном сайте информационной системы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предыдущее предварительное судебное заседание состоялось 12 декабря 2022 года, в связи с чем истец располагала времени и возможностью направить данное заявление через отделение связи Почты России или же подать непосредственно в приёмную суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.