Апелляционное определение № 33-14103/2015 от 15.06.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-14103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня года частную жалобу ФИО на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Архитектурно- художественные мастерские» об освобождении и передаче арендованного имущества - здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и, сославшись на положения п.2 ст.610 ГК РФ, указал, что ФИО не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения положений норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, ФИО заявлен иск об обязании освободить здание и передать его в освобожденном состоянии собственнику. Требования о расторжении договора аренды истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи