Гражданский кодекс часть 1

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2018 года по иску Макеева Антона Сергеевича к ООО «Северо-Западная Юридическая компания» об изменении условий публичной оферты, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

установила:

Макеев А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Северо-Западная Юридическая компания», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон в <адрес> с намерением приобрести автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона им был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 г.в. VIN №. В счет оплаты стоимости автомобиля истцом уплачено в ООО «ИКВ-Холдинг» через кассу наличными 100000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, между ним и ООО «Банк Оранжевый» в помещении автосалона был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» предоставил истцу кредит на сумму 472 000 рублей, из которых в соответствии с п. 17 Кредитного договора: 26 000 рублей были перечислены обществу «Авто Люкс», 26 000 рублей были перечислены обществу «Северо-Западная юридическая компания», якобы за карту «PREMIUM PLUS», 420 000 руб. продавцу за купленный им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен истцом. Между истцом и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» путем подписания заявления о присоединении к правилам публичной оферты (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен Договор оказания юридических услуг. Поскольку карта «PREMIUM PLUS» № истцу не выдана, хотя им оплачена ДД.ММ.ГГГГ ее полная стоимость путем вычета из кредитных средств, представленных банком «Оранжевый», никаких услуг ему не оказывалось, соответственно и нет расходов с исполнением обязательств.

Руководствуясь ст. 782 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления ответчику, отказался от исполнения договора заключенного с ООО «Северо-Западная Юридическая компания», а также просил признать ничтожными п. 8.1 Правил публичной оферты ООО «Северо-западная юридическая компания» № PREMIUM PLUS от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от исполнения договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал истцу требованиях, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо. Истец лично ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора публичной оферты ознакомлен не был. В марте 2018 г. истец нашел данные условия в сети интернет. Считает условия Правил публичной оферты № «PREMIUM PLUS» (п.8.1) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы понесенные исполнителем, связанные с оказанием услуг предоставляемыми настоящими правилами составляют 85% от стоимости договора ничтожными и не подлежащими применению.

Считает, что ответчик должен уплатить неустойку за неудовлетворение требований истца в размере 1% в день, с момента отказа (отказ должен быть ДД.ММ.ГГГГ), а значит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет: 26 000 руб./100 х 1 х 66 = 17 160 руб.; 26 000 руб. + 17160 руб. = 43 160 руб. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд:

- п. 8.1 условий публичной оферты ООО «Северо-западная юридическая компания» № PREMIUM PLUS от ДД.ММ.ГГГГ о не возврате 85% денежных средств при досрочном прекращении договора считать недействительными (ничтожными);

- взыскать с ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу истца Макеева Антона Сергеевича денежные средства в размере 23400 руб., неустойку на день вынесения решения в сумме 28080 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Истец Макеев А. С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лысова Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2018 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ООО «Северо-Западная Юридическая компания» об изменении условий публичной оферты, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда Макееву Антону Сергеевичу – отказать».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием к отмене решения суда.

Истец Макеев А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что договор оказания юридических услуг был заключен по доброй воле и с согласия истца. В заявлении о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» подписанного истцом, индивидуальных условиях кредитования не содержится обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. Доказательств подтверждающих отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, не представлен. В связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не имеется нарушений условий заключенного договора. Кроме того, суд указал, что признание п. 8.1 условий публичной оферты ООО «Северо-западная юридическая компания» №3 PREMIUM PLUS от 01.02.2017 г. недействительным (ничтожным) по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении ст. 429.4. ГК РФ и иных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Макеевым А.С. и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита /л.д. 11-12/, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 472000 руб. на следующие цели: покупку транспортного средства - 420000 рублей; приобретение карты «PREMIUM PLUS» - 26000 рублей /л.д. 10/; приобретение карты «РАТ» - 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № «PREMIUM PLUS» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Согласно указанного заявления, истец (Клиент) выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты о приобретении Карты «PREMIUM PLUS», предоставляющей право воспользоваться услугами указанными в п.п. 2.1.1 – 2.1.7 правил оферты с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» (Исполнитель) и принимает Правила оферты № «PREMIUM PLUS» от ДД.ММ.ГГГГ размещенных на сайте www.nwlcompany.ru.

Согласно п. 1 Заявления оплата услуг Исполнителя осуществляется Клиентом в соответствии с п. 6.1 Правил оферты.

Согласно п. 2 стоимость карты составляет 26000 рублей.

Согласно п. 3 Договор вступает в силу с момента оплаты услуг Исполнителя в размере, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение двух лет.

В заявлении указано, что истец карту «PREMIUM PLUS» получил, с условиями публичной оферты ознакомлен.

По условиям Правил публичной оферты, ООО «Северо-Западная Юридическая компания» (исполнитель) обязалось оказывать Макееву А.С. (Клиент) при оплате полной стоимости карты неограниченное количество устных правовых консультаций по юридическим вопросам, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.7 /л.д. 23-28/.

Согласно п. 6.1 Правил публичной оферты стоимость карты рассчитывается по следующей формуле: 22500 руб. умноженные на количество лет действия Договора, указанное в п. 3 подписанного Клиентом Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг.

В п. 6.1 указано, что стоимость услуг, указанных в п. 6.1 является рекомендованной (базовой).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость карты была согласована сторонами и составила за два года 26000 рублей /л.д. 10/.

По условиям публичной оферты оплата услуг исполнителя производится путем внесения наличных денег в кассу Агента Исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента Исполнителя. Обязательства Клиента по оплате услуг Исполнителя (Карты), считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Агента Исполнителя или в момент внесения наличных денег в кассу Агента Исполнителя (п. 6.4, 6.5). Оплата указанной суммы осуществлена истцом из заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13, 15/.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено право клиента отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, предварительно уведомив исполнителя и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При этом фактически понесенными расходами исполнителя являются расходы, в том числе связанные с техническим обслуживанием, привлечением третьих лиц для оказания услуг. Совершая акцепт правил настоящей оферты, клиент подтверждает, что ему известно о том, что расходы, понесенные исполнителем, связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящими правилами, составляют 85% от стоимости Договора. При расторжении Договора, Стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему Договору оказываются по принципу абонентского Договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

Договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления (п. 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате 26000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная Юридическая компания» направила в адрес истца уведомление о частичном удовлетворении требований потребителя /л.д. 18/, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Ответчик возвратил на счет истца 2600 рублей, что не оспаривалось истцом, в связи с чем последний уменьшил размер заявленных требований.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор приобретения карты «PREMIUM PLUS» № от ДД.ММ.ГГГГ с Правилами публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-28/, является абонентским договором.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных юридических услуг по требованию клиента. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2. абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление исполнителя об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, направленное почтой, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что последним не отрицалось.

Соответственно, рассматриваемый договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, о признании недействительными условий п. 8.1 абонентского договора в части предусматривающей, что при расторжении договора фактически понесенными расходами исполнителя являются расходы, в том числе связанные с техническим обслуживанием, привлечением третьих лиц для оказания услуг. Совершая акцепт правил настоящей оферты, клиент подтверждает, что ему известно о том, что расходы, понесенные исполнителем, связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящими правилами, составляют 85% от стоимости Договора (абз. 2,3). Таким образом, у ответчика возникает обязанность по возвращению истцу только 15 % от суммы оплаченной по договору, независимо от фактически понесенных расходов.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4. ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что период обслуживания по абонентскому договору исчисляется в годах - п. 3 Заявления, п. 6.1 Правил публичной оферты.

Проведя в совокупности анализ положений абонентского договора, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержащихся в договоре условий, следует его ежедневное исполнение, поскольку услуги оказываются неограниченное количество раз в течение установленного срока. Также договор содержит условия определяемые в днях с момента наступления того или иного события.

Таким образом, при определении размера абонентского обслуживания за спорный период необходимо принимать расчет его стоимости за один день.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года) пользования услугами в сумме 26000 рублей, соответственно, стоимость обслуживания по договору за один день составляет 35 руб. 56 коп. (26000/731 день). С учетом даты расторжения договора подлежащим оплате является период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Принимая во внимание делимость предмета обязательства по рассматриваемому договору (по п. 3 Заявления и п. 6.1 Правил публичной оферты период обслуживания по договору исчисляется в годах), удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условие абз. 2, 3 п. 8.1 абонентского договора (Правил публичной оферты), согласно которому при отказе клиента от исполнения договора в одностороннем порядке возврату подлежит только 15 % от уплаченной денежной суммы, как обоснованно считает истец, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для взыскания уплаченной Макеевым А.С. денежной суммы по абонентскому договору в размере 14803, 51 руб., приходящиеся на период после расторжения договора по расчету судебной коллегии: (26000 руб./731 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35,56 руб. х 489 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2600 руб. (добровольно возвращенные денежные средства).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливает в сумме 3000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день с момента отказа от исполнения договора, за неудовлетворение законных требований и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей». По уточненному расчету истца размер неустойки должен составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28080 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа руководствуясь следующим.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о признании абз. 2 п. 8.1 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для применения к правоотношениям сторон в данной части Закона о защите прав потребителей отсутствуют, правила о взыскании предусмотренной данным законом неустойки и штрафа не действуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/. Данные расходы являются разумными, основания для их снижения отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Западно-Сибирская Юридическая компания» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892,15 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Макеева Антона Сергеевича удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макеева Антона Сергеевича к ООО «Северо-Западная Юридическая компания» удовлетворить частично.

Признать абз. 2,3 п. 8.1 Правил публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 3 PREMIUM PLUS от 01.02.2017 г. недействительным.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Макеева Антона Сергеевича денежные средства в размере 14803,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 руб., расходы на получение юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макееву Антону Сергеевичу к ООО «Северо-Западная Юридическая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в доход местного бюджета Первомайского муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере 892,15 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: