Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя администрации Находкинского городского округа ФИО12, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указав, что ФИО1 на основании договора социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - комнаты (жилой площадью 12,3 кв. м, общей площадью 20,2 кв.м) в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нею в данном жилом помещении зарегистрированы и включены в договор социального найма в качестве членов семьи: дочь - ФИО2, внуки - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО3 в договор социального найма в качестве члена семьи включена, но по данному адресу не зарегистрирована. Поскольку заключением № межведомственной комиссии по признанию жилых помещений (домов) непригодными для проживания на территории муниципального образования Находкинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам в связи с переселением из занимаемого жилого помещения предоставлено по договору социального найма иное - муниципальное благоустроенное жилое помещение: однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м., с водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, приобретенная администрацией НГО в рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 было доставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, вышеуказанного жилого помещения и необходимости обращения в отдел по жилью администрации НГО для оформления договора социального найма, однако от его получения она отказалась. В последующем, в отдел по жилью администрации НГО для оформления договора социального найма она не обращалась, от переселения в предоставляемое жилое помещение отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечает установленным требованиям и находится в <адрес>. Истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Находкинского городского округа оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда и с оценкой доказательств по делу. Полагает, что суд в решении суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» и отверг Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права - пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на согласие с выводами суда, на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на возложенную на него законом обязанность предоставить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого аварийного жилого помещения, признанного непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 на основании договора социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - комнаты (жилой площадью 12,3 кв. м, общей площадью 20,2 кв.м) в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нею в данном жилом помещении зарегистрированы и включены в договор социального найма в качестве членов семьи: дочь - ФИО2, внуки - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО3 в договор социального найма в качестве члена семьи включена, но по данному адресу не зарегистрирована.

В целях ликвидации аварийного жилищного фонда в <адрес>, а также в целях реализации прав граждан на жилище в рамках подпрограммы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа» на 2013 - 2017 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы и на период до 2020 года», с учетом заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчикам в связи со сносом аварийного фонда предоставлена квартира, общей площадью 20,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная администрацией в рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, от переселения в которую ответчики отказались.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая администрации Находкинского городского округа в удовлетворении требований о переселении ответчиков во вновь предоставляемое жилое помещение, суд сослался на заключение проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с которым вновь предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям п.п. 5.8, 5.9 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.5, 3.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.9.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и имеет худшие потребительские свойства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, с учетом требований, изложенных в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств, собранных по делу и их взаимосвязи.

Так, судом дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в деле заключению межведомственной комиссии №, в соответствии с которыми спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для постоянного проживания.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что оценка жилых помещений и принятие решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, поскольку данное заключение не является исключительным доказательством по делу и при вынесении решения, суд руководствовался совокупностью представленных сторонами доказательств по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон по делу, дав им надлежащую правовую оценку.

Также коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непринятии судом за основу заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции оценивая доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 12 ГПК РФ, отдал предпочтение другому доказательству- заключению судебной технической экспертизы, мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации НГО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи