Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе представителя АО «СГ МСК» - ... на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СГ МСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ..., стоимость услуг по составлению заключения в размере ..., стоимость услуг по составлению отчета в размере ..., пени в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере ......, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ФИО1 – ..., объяснения представителя АО «СГ МСК» - ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Белорецкий районный суд РБ с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата возле адрес д. адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...№... в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис серии ...№... от дата года. ФИО1 в соответствии с договором обратилась в ОАО «СГ МСК» с целью получения страхового возмещения. АО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету №... от дата г., проведенному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа ТС, составила ... руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истицей были оплачены услуги ООО ОК «Эксперт оценка» в размере ... По вышеуказанному отчету стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила ... руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта были оплачены услуги ООО ОК «Эксперт оценка» в размере ... руб. дата ФИО1 была направлена претензия в ОАО «СГ МСК», в которой она просила выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке не возместило ФИО1 рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СГ МСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., утрату товарной стоимости ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере ... руб., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ... исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС з размере ... руб., утрату товарной стоимости ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере ... руб., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по делу стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились ФИО1 и представитель АО «СГ МСК» - ...

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания штрафа. Указывает, что сумма неустойки и размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитываются при определении штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ МСК» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что случай не является страховым, поскольку водитель не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Считают, что водитель нарушил требования правил эксплуатации транспортного средства – не поставил автомобиль на стояночный тормоз. Также указывают, что правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, только направление на ремонт.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ... страховая премия ...

Согласно справке о ДТП, дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства и наезда на металлические ящики. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страхования компания ОАО «СГ МСК» уведомила ФИО1 о том, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страхователем не были предприняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

дата ФИО1 направила претензию в страховую компанию, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется. Судебная коллегия полагает, что в действиях страхователя отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Судебная коллегия считает, что включение в Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым, поскольку сутью института добровольного страхования имущества является обеспечение страховой защиты от неблагоприятных последний, связанных с риском причинения вреда имуществу страхователя вне зависимости от наличия вины страхователя.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СГ МСК» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку сумма неустойки и размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитываются при определении штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере ... рублей по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования, ФИО1 уплатила страховую премию в размере ... рублей, следовательно, взыскиваемая неустойка не может превышать указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить в части взыскания неустойки, взыскав со страховой компании неустойку в размере ... рублей.

В связи с изменением размера неустойки, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит изменению и составит ...

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и государственной пошлины, указав:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов