Гражданский кодекс часть 1

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Московского района г. Н. Новгорода об обжаловании решения Администрации Московского района г. Н. Новгорода, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, финансового вреда и взыскании упущенной выгоды,

установила:

ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Администрации Московского района г. Н. Новгорода об отмене решения Московского районного суда г. Н. Новгорода, возмещении ущерба в размере 15000000 рублей за моральный, материальный, финансовый вред и за упущенную выгоду.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 оставлено без движения, предложено заявителю оплатить госпошлину и представить расчет суммы иска.

В частной жалобе ФИО5 просит об отмене определения суда, приводя в обоснование невозможности уплаты суммы госпошлины те же обстоятельства, что были указаны в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано ….в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,…. цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 3 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложен расчет по требованиям о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, общий размер которых заявлен в сумме 15000000 рублей.

Кроме того, истец не указал цену иска, не представил расчет, не определил сумму госпошлины, от уплаты которой он просил освободить, и не представил доказательств необходимости освобождения от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, а также об отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи-