Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «<.......> на определение судьи Центрального районного суда
г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «<.......> к БТВ о взыскании задолженности по договору займа возвращен.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......> обратилось в суд с иском к БТВ, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты - <.......> рублей, штраф – <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Указав на неподсудность спора Центральному районному суду
г. Волгограда, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АКТИВ+» просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положения ст. 28 ГПК РФ определяют общие правила подсудности.

Так, в силу названной нормы иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о принятии иска ООО «<.......> к производству, судья исходил из его неподсудности Центральному районному суду г. Волгограда, ввиду нахождения места жительства ответчика на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. В этой связи, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ООО «<.......> искового заявления к БТВ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, исходя из следующего.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Центральный районный суд
г. Волгограда ООО «<.......> исходило из положений п. 5.2 договора займа
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БТВ, в силу которого в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке на участке мирового судьи Центрального района или в Центральном районном суде г. Волгограда, исходя из правил подсудности дела.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В свою очередь, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства ответчика, и, как верно указал судья, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, нарушает право сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В этой связи, применительно к вышеприведенным правовым нормам судьей обоснованно возвращено ООО «<.......> исковое заявление к БТВ, в связи с его неподсудностью Центральному районному суду <адрес>, необходимости предъявления соответствующих требований в суд по общим правилам подсудности.

Судьей правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «<.......>+» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко