Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело № 2-603/2016 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6» о взыскании единовременной выплаты, как молодому специалисту, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя ФИО3 – Попова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6»- ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6» (далее - СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6») о взыскании единовременной выплаты в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на юридическую помощь в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2013 года между Титовым и СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» заключен трудовой договор № 1328 согласно условиям которого, истец принимается на работу на постоянной основе в качестве медицинского брата палатного; местом работы является психиатрическое отделение № 9. Как указывает истец, в декабре 2013 года им написано заявление на предоставление единовременной выплаты в размере 6 базовых единиц, однако указанная выплата произведена не была. В 2015 году, после расторжения трудового договора Титов обратился в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» за выплатой единовременной выплаты в соответствии со ст. 45 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», но получил отказ. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку Титовым были выполнены условия, согласно которым полагается единовременная выплата.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе Титов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФИО3 в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», положения которого действовали до 31.12.2015г., в отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, устанавливаются следующие дополнительные меры социальной поддержки: единовременная выплата молодым специалистам, указанным в абзацах втором - четвертом статьи 44 настоящего Кодекса и получившим документ государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании, - шесть базовых единиц; молодым специалистам, указанным в абзацах втором - четвертом статьи 44 настоящего Кодекса и получившим документ государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании с отличием, - восемь базовых единиц.

Согласно абзацам 2, 3, 4 ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Социальный
кодекс Санкт-Петербурга» в соответствии с настоящей главой
дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам,
работающим на основании трудового договора в государственных
учреждениях и являющимся: медицинскими и фармацевтическими
работниками государственных учреждений здравоохранения; социальными и
медицинскими работниками государственных учреждений социального
обслуживания населения; педагогическими работниками государственных
образовательных учреждений, государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социального обслуживания населения и медицинскими работниками, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения.

Согласно п. 3 ст. 6-1 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» предоставление мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи основано

на принципах заявительного порядка их предоставления.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений, предусмотренных настоящей главой, устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные настоящей главой, предоставляются работникам государственных учреждений по основному месту работы.

Согласно 2.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013г. № 773 «О мерах по реализации главы 9 «Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Порядок предоставления) настоящим порядком устанавливаются правила предоставления следующих дополнительных мер социальной поддержки единовременная выплата молодым специалистам государственных учреждений здравоохранения, государственных учреждений социального обслуживания населения и государственных образовательных учреждений.

Согласно п. 3.1 Порядка предоставления дополнительные меры социальной поддержки предоставляются на основании заявления о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки (далее -заявление) по формам согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему Порядку, поданных заявителем (его законным представителем) в исполнительный орган.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 02 декабря 2013 года между СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» и Титовым заключен трудовой договор.

Согласно п. 3 трудового договора работник принимается на работу в качестве медицинского брата палатного. Местом работы является психиатрическое отделение № 9, работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы.

Согласно п. 6 трудового договора датой начала работы является 03 декабря 2013 года.

Титов работал в учреждении в должности медицинского брата палатного психиатрического отделения № 9 в период с 03 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года.

Приказом от 10 февраля 2014 года №15-ув трудовой договор с Титовым расторгнут по инициативе работника на основании п.3, ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в марте 2015 года обратился в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» с заявлением о выплате единовременной выплаты как молодому специалисту.

Распоряжением от 03 апреля 2015 года № 128-р председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Титову отказано в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений в виде единовременной выплаты молодым специалистам, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекса Санкт-Петербурга», так как Титов не состоит в трудовых отношениях с учреждением, подведомственным Комитету по здравоохранению.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, данных в процессе рассмотрения дела, в декабре 2013 года Титовым через старшую медицинскую сестру подано заявление о получении единовременной выплаты, однако выплата не произведена.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела указано, что заявлений подобного характера от ФИО3 за время его работы не поступало.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена старшая медицинская сестра в ГПБ № 6 С которая показала, что работала вместе с Титовым, он работал медбратом. Как показала свидетель, она знает о том, что молодым специалистам выплачивается единовременная денежная выплата, но у нее нет бланков заявлений на получение единовременной денежной выплаты, Титов не писал и не подавал такого заявления через нее, за разъяснением прав на получение выплаты Титов к ней не обращался. Как показала свидетель, она не знает, как выглядит бланк на получение такой выплаты, и никто из специалистов не обращался к ней по этому вопросу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку указанная выплата носит заявительный характер, истец к работодателю с заявлением о производстве выплаты во время трудовых отношений не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о производстве выплаты в декабре 2013 года. Обращение же истца от марта 2015 года обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку 21 февраля 2014 года истец по собственному желанию уволен с первого места работы, в связи с чем им утрачены правовые основания для получения единовременной выплаты как молодому специалисту.

Довод апелляционной жалобы о формальном проведении подготовки дела к судебному заседанию является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2015 года, оно постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сторонам представлена возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые, по их мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и они не были лишены такой возможности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля С, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: