Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2019 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляемой ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляемой ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор <***> от 30.10.2013, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляемой ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 30.10.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 17.07.2017 в сумме 31300, 10 руб.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляемой ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2380 руб. с каждого.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает, что в судебном акте неправильно указано её отчество («Анатольевна» вместо «Антоновна»). Также считает неправильным взыскание решением суда задолженности с ответчиков, как с наследников заемщика ФИО2 по кредитному договору в солидарном порядке. Просит принять новое решение, в котором разделить обязательства по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с указанием конкретных сумм в отношении каждого из ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления в их адреса 13.08.2019 простых почтовых уведомлений, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. ст.ст. 819, 1110-1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 30.10.2013 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а также в случае несвоевременного погашения - уплаты неустойки в размере 36% годовых.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ФИО2 умер 10.12.2016.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 имеются наследники супруга ФИО1, сын ФИО2, внучка ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 21.06.2017 нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому в наследственном имуществе, которое состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...59 (кадастровая стоимость квартиры 3659694 руб.).

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из расчета задолженности банка следует, что размер просроченной части основного долга по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО2, составил 28123, 38 руб., просроченные проценты составили 3176, 72 руб., всего задолженность составила 31300 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается расчетом банка и не оспаривалось ответчиками, что по кредитному договору имеется задолженность в исчисленной банком сумме, а стоимость наследственного имущества объективно позволяла суду удовлетворить требования банка в пределах предъявленного. Как правильно указал суд, исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества. При этом суд обоснованно указал, что задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не согласной с солидарным порядком взыскания с наследников задолженности по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, является правильным, поскольку законом предусмотрено взыскание долга с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина взыскана с ответчиков не в солидарном порядке, а с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 2380 руб., что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика, связанные с неправильным указанием в решении суда отчества ответчика ФИО1 («Анатольевна» вместо «Антоновна») не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность исправления допущенной в решении суда описки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева