Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муслимова Ю.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Муслимова Ю.Н. к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИСК ЯНАО» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила:

Основанием предъявления иска послужили следующие обстоятельства. 12 мая 2012 г. сторонами заключён договор участия в долевом строительстве помещения торгового зала, расположенного в здании «Торговый центр по <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязательство передать дольщику Помещение в срок не позднее 30 июня 2012 года, истцом обязательство по оплате объекта исполнено, однако Помещение ответчиком не передано, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В суде Муслимов Ю.Н. участия не принимал.

Его представитель Ларионова И.В. увеличила исковые требования: неустойки на сумму <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «ИСК ЯНАО» Сорокотяга П.В. иск не признал, указав на то, ответчик предпринимает все необходимые меры для исполнения обязательства, однако нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине третьих лиц, в результате чего пришлось заменить вентиляционное оборудование. Просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Муслимов Ю.Н. просит решение изменить, в связи с необоснованным, по его мнению, применением ст. 333 ГК РФ, с учётом того, что пропуск срока исполнения обязательства на день рассмотрения дела составил 290 дней, доводы ответчика о том, что задержка сдачи объекта происходит по вине третьих лиц, никакими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, сумма уплаченная истцом за объект в размере <данные изъяты> является для него существенной.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя ОАО « ИСК ЯНАО» Сорокотяга П.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые указаны в решении и не обжалуются, истолковал и применил нормы материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Как следует из п. 12.3 договора № 05/05-ДУ от 12 мая 2010 года в заключенного сторонами, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214 - ФЗ и настоящим договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечёт начисление него неустойки.

С доводами истца о неправомерном снижении её размера согласиться нельзя

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд надлежаще мотивировал своё решение, учёл все значимые по делу обстоятельства, не согласиться с которыми судебная коллегия не нашла оснований.

Установив, что по делу отсутствую предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Муслимова Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: / подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина