Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Атабиева ФИО12 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете суммы задолженности и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Атабиев ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету за № исключив из общей суммы задолженности сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца и <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов.

Требования мотивированы тем, что в июне 2013г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01.07.2007г. по 01.03.2013г. в размере - <данные изъяты> рублей.

02.07.2013 года решением Нальчикского городского суда КБР исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР были удовлетворены частично. Так, судом с него взыскана задолженность <данные изъяты> руб. за потребленный природный газ за период с 01.03.2010г. по 01.03.2013г. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу - 05.08.2013 года. Соответственно, за период с 01.03.2010 и по 01.03.2013 включительно, ответчик должен был произвести перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

14.05.2014г. он обратился с заявлением к ответчику о проведении перерасчета по решению суда, но его заявление было проигнорировано и по настоящее время предъявляют ему по квитанциям задолженность в котором решением суда частично отказано за период с 01.03.2010г. по 01.03.2013г.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для восстановления нарушенного права, ему пришлось нести финансовые потери, заключающиеся в оплате гонорара юристу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором сторон об оказании юридических услуг от 20.05.2014г., а также уплаты государственной пошлины при нотариальном заверении доверенности на ведение дел в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью о взыскании государственной пошлины на бланке доверенности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года постановлено: производство по делу по иску Атабиева ФИО14 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете суммы задолженности и взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2013 года, прекратить, в связи с частичным отказом представителя истца от иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года постановлено: исковые требования Атабиева ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № открытому на имя Атабиева ФИО16 по домовладению № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Атабиева ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атабиеву ФИО18 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в части возложения обязанности на Общество произведения перерасчета по лицевому счету истца, взысканию завышенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2013г. по исковому заявлению Общества к Атабиеву ФИО19 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в пределах срока исковой давности, с 01.03.2010г. по 01.03.2013г. В удовлетворении остальной части исковых требований к Атабиева ФИО20 отказано,

Таким образом, в своем первоначальном исковом заявлении Общество предъявило к взысканию задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 января 2007 года. В ходе судебного процесса, ответчик исковые требования признал частично и в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд применил срок исковой давности по его заявлению. Ни в действующем российском законодательстве, ни в резолютивной части судебного акта не усматривается обязанности лица, право которое было нарушено (ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») по списанию, исключению из начислений суммы задолженности после применения срока исковой давности. Следовательно, более в судебном порядке требовать оплату просроченной задолженности абонента Общество не может. Данная позиция не свидетельствует об обязанности произведения перерасчета, и что отказанная сумма подлежит списанию из начислений за потребленный газ. Хотя суд, в своем решении от 07.07.2014г. и ссылается на п.п. 1,2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе» указывая, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, следует учитывать что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» более после вынесения решения судом 02.07.2013г. не обращалось к абоненту (истцу) с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за потребленный природный газ в части отказанной суммы. То есть Общество исполняет решения суда, не обращаясь за защитой своих прав в судебном порядке.

Из решения суда от 07.07.14г. следует, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и факт несения Атабиевыв ФИО21 судебных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судом данная сумма была расценена как неразумная и решил взыскать с Общества <данные изъяты> рублей. Но и с этой суммой Общество не согласно, считая ее завышенной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем истца по существу дела не было сделано ни одного пояснения. Продолжительность судебного заседания от 07 июля 2014 года было не более 30 минут. И в ходе процесса представителем ответчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления не были представлены ни одного доказательства подтверждающих действия юриста в собирании документов для гражданского дела и обоснования своей позиции, представитель истца только присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и составил исковое заявление.

Было сказано, что он поддерживает уточненные исковые требования и просит удовлетворить заявленные требования, без обоснования позиции и приведения доказательств.

Со ссылками на положения ст. 100 ГПК РФ в жалобе указывается, что расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными. Фактическая работа по договору между истцом и представителем по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к присутствию в зале судебных заседаний, процесса сбора доказательств осуществлено не было и активной позиции по доказыванию представитель истца не занимал, расходы на оплату услуг представителя даже в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют объему защищаемого права, длительности и сложности рассматриваемого дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца Атабиева ФИО22 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года, со ссылками на положения пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что наличие на лицевом счете задолженности, во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушает законные права и интересы истца, так как, в случае внесения абонентом текущей оплаты за газ, с учетом того, что заявление о перерасчете задолженности оставлено без ответа, абонентская служба может зачислить данную оплату в счет погашения указанной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как в жалобе, так и в пояснениях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сторона подтверждает факт возможного внесения поступившей оплаты в счет погашения задолженности, во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением суда, а потому Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите (ст.3 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Под исполнением решения суда понимается его реальное осуществление. Без исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, осуществляемых в соответствующих процедурах правосудия, теряет всякий смысл. Конституционное право на судебную защиту может быть реализовано окончательно только тогда, когда лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, реально получили присужденное им судебным решением.

Право на судебную защиту, согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обращалось в суд за защитой своих нарушенных права – с иском к Атабиеву ФИО23 о взыскании задолженности за период с 1 июля 2007 года по 1 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года права обратившегося в суд лица были восстановлены. С ответчика была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

По каким основаниям было отказано во взыскании оставшихся <данные изъяты> руб. правового значения не имеет.

Как указывалось выше, правовая система государства не может позволить, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу стороны по делу, в данном случае Атабиева ФИО24

Государство разработало механизмы списания задолженности, во взыскании которой было отказано решением суда, и которые могут быть использованы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Так, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

При списании соответствующих сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание соответствующих сумм производится по каждому долгу и обязательству, которые выявляются при проведении инвентаризации расчетов. Документальным основанием для списания является приказ (распоряжение) руководителя организации, а также соответствующее письменное обоснование.

Согласно протоколу судебного заседания и решения суда от 7 июля 2014 года, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО25 просила снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не указав при этом определенный размер.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, удовлетворил ходатайство представителя ответчика, снизил заявленный размер расходов от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе вновь не приводится обоснованный надлежащим образом размер этих расходов, а потому оснований для изменения решения суда в этой части, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов