Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ж. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, возложив обязанность по исполнению определения на Министерство финансов РФ.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С ТА Н О В И Л А:

Решением Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2014 года удовлетворен иск прокурора города Новый Уренгой к ОАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности предоставить информацию о наличии открытых и закрытых расчетных счетов ЗАО «Полярная Геофизическая Экспедиция», ООО «Союз Газмонтажналадка», ЗАО «ГазИнСтрой», ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», при наличии расчетных счетов указанных обществ предоставить выписки о движении по ним денежных средств с 01 января 2014 года по день рассмотрения дела.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Новый Уренгой.

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В заявлении представитель ответчика просил взыскать судебные расходы с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2015 года к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г. Новый Уренгой Ф. возражала против удовлетворения заявления о судебных расходах.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, на доводах заявления настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением не согласен представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ж.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная) просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на орган, уполномоченный на возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочное толкование судом норм Бюджетного кодекса РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» полагает необходимым взыскать судебные расходы за счет средств федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ лицу, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК РФ), ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2014 года удовлетворен иск прокурора города Новый Уренгой к ОАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности предоставить информацию о наличии открытых и закрытых расчетных счетов ЗАО «Полярная Геофизическая Экспедиция», ООО «Союз Газмонтажналадка», ЗАО «ГазИнСтрой», ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», при наличии расчетных счетов указанных обществ предоставить выписки о движении по ним денежных средств с 01 января 2014 года по день рассмотрения дела.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 30 сентября 2014 № 67641667.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку материалами дела подтвержден факт понесенных ответчиком судебных расходов.

Из системного толкования статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Поскольку дело было рассмотрено федеральным, суд обоснованно произвел взыскание за счёт средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку взыскание указанных расходов произведено за счет казны Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не являются основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ж. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко