Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по ЧР, Министерство) с учетом последующего уточнения требований о признании незаконными приказа № от 21 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказа № от 03 сентября 2015 года о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства отдела дорожно - патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по ЧР, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 03 сентября 2015 года по день вынесения судом решения из расчета <....> руб. в месяц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства отдела дорожно - патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по ЧР. Приказом № от 21 августа 2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказом № от 03 сентября 2015 года с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказы являются незаконными, необоснованными, вмененного ему дисциплинарного проступка истец не совершал, предпринимательской деятельностью ни лично, ни через супругу Т. не занимался. Его супруга является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте, о чем известно руководству МВД по ЧР. При осуществлении деятельности она советуется с ним, обсуждает свою работу, что является частью их семейной жизни и не свидетельствует о его непосредственном участии в ее предпринимательской деятельности. Доход, полученный супругой от предпринимательской деятельности, является их совместным доходом, за 3-4 последних года остается примерно одинаковым, в связи с чем необоснованными являются выводы ответчика об улучшении благосостояния семьи в связи с осуществлением истцом непосредственного и фактического руководства деятельностью своей супруги. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него без учета п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, то есть без учета тяжести совершенного проступка и степени вины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения не нарушена, факт занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью установлен заключением служебной проверки.

Участвующая в деле прокурор Кадырова Ф.Х. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа № от 21 августа 2015 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказа № от 03 сентября 2015 года о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности - инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства отдела дорожно - патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 03 сентября 2015 года по день вынесения судом решения, исходя из расчета <....> руб. в месяц, отказано.

Указанное решение обжаловано истцом ФИО1 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указал, что суд не принял во внимание, что материалами проверки Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике (далее также СУ СК РФ по ЧР) об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что истец свои служебные полномочия вопреки интересам службы не использовал, факты использования ФИО1 своего служебного положения с целью оказания льгот и преимуществ либо покровительства в иной форме предпринимательской деятельности своей супруги не подтвердились. Из пояснений допрошенных в ходе проверки свидетелей водителей маршрутных автобусов К., С., Т., Е., Г., Ф. следует, что он никогда не оказывал никакой помощи во взаимоотношениях с сотрудниками ГИБДД, не было ни одного случая, когда он помог избежать административной ответственности либо снизить ее размер. Материалы проверок опровергают совершение истцом каких-либо действий вопреки интересам службы. Судом не указано, какими действиями он нарушил интересы службы. Выводы суда о том, что истец осуществлял непосредственное и фактическое руководство деятельностью своей супруги Т., не подтверждены доказательствами. В ходе проверки вопрос о руководстве предпринимательской деятельностью его супруги не выяснялся. Факты, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, о том, что истец решал вопросы по найму водителей, контролировал их работу, решал вопросы по ремонту транспортных средств, осуществлял сбор выручки, имели место в единичных случаях и не свидетельствуют о его непосредственном постоянном осуществлении или руководстве предпринимательской деятельностью его супруги, а говорят лишь о том, что он иногда по просьбе супруги оказывал ей помощь в ее деятельности. Суд не дал правовой оценки пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки, в части пояснений о том, что истец не принимал участия в деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок.

Изучив материалы дела, материалы проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению МВД по ЧР, материал № 202/2-197пр-15 по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по ЧР о злоупотреблении должностными полномочиями и незаконном участии в предпринимательской деятельности ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции установил, что истец проходил службу в ОВД на различных должностях с 1991 года, последняя занимаемая им должность - инспектор по особым поручениям группы исполнения административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Приказом № от 21 августа 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 с. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с утратой доверия в случае осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.

Приказом № от 03 сентября 2015 года с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по указанному основанию.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу положений п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься лично или через доверенных лиц другой оплачиваемой деятельностью (в том числе предпринимательской), кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 82.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, по результатам которой подтверждено осуществление сотрудником полиции ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно утвержденному 07 июля 2015 года заключению служебной проверки от 03 июля 2015 года, проведенной на основании рапорта сотрудника ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике Е. о несоблюдении майором полиции ФИО1 установленного законодательством РФ запрета на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте на территории г.Чебоксары и предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2014 год, установлено нарушение ФИО1 требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. «д», «ж», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п. 4.1 должностного регламента, утвержденного 20 апреля 2015 года, выразившееся в несоблюдении запрета, установленного законодательством РФ, на осуществление предпринимательской деятельности, использовании в неслужебных целях средств материально-технического обеспечения (персонального компьютера), предназначенного только для служебной деятельности.

Служебной проверкой установлено, что супруга ФИО1 со /.././.././..../ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), основной вид ее деятельности – такси, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или ИП); вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Т. на праве собственности принадлежат пять транспортных средств, четыре из которых (маршрутных автобуса) по договоренности с индивидуальными предпринимателями И., Б., заключившими договоры с администрацией г. Чебоксары, ею используются в целях предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на территории г. Чебоксары на автобусных маршрутах №№ 50, 60. В период с 25 февраля по 23 июня 2015 года ФИО1 занимался решением вопросов по приему и выходу на работу водителей указанных маршрутных автобусов, которым отдавал различные распоряжения, контролировал в режиме реального времени передвижение маршрутных автобусов, количество реализованных билетов и полученную выручку, систематически осуществлял сбор выручки, взаимодействовал и разрешал вопросы с владельцами маршрутов №№ 50, 60, занимался организацией технического обслуживания и ремонта маршрутных автобусов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что совершение истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашло подтверждение, в связи с чем у Министерства имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден, и пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он лишь помогал супруге в осуществлении ею предпринимательской деятельности, о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что по результатам проверки СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений установлено, что истец свои служебные полномочия вопреки интересам службы не использовал, факты использования ФИО1 своего служебного положения с целью оказания льгот и преимуществ либо покровительства в иной форме предпринимательской деятельности своей супруги не подтвердились, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2015 года, в ходе проверки установлено, что ФИО1, фактически участвуя в предпринимательской деятельности супруги, выступал как физическое, а не должностное лицо и свое служебное положение при этом не использовал, какие-либо льготы, преимущества, покровительство в иной форме с использованием своего служебного положения при этом ей не оказывал. Действия ФИО1 следует квалифицировать как дисциплинарный проступок ввиду нарушения им положений п. 12 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», устанавливающие запрет на занятие в том числе предпринимательской деятельностью.

В данном случае имеет значение не установление вины сотрудника в совершении преступления, а факт совершения этих действий как таковой. Поскольку ФИО1 уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, то результат проверки сообщения о преступлении в виде отказа в возбуждении уголовного дела не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, письменными объяснениями водителей маршрутных автобусов В., С., К., М., Ф., И., Б., результатами оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых установлено, что в период с 25 февраля 2015 года по 24 мая 2015 года ФИО1 неоднократно связывался по телефону с водителями маршрутных автобусов, принадлежащих его супруге, обсуждал с ними вопросы о выручке, давал различные указания, обсуждал вопросы по ремонту транспортных средств, результатами проверки рабочего кабинета № Управления ГИБДД МВД по ЧР, установившей использование истцом в служебное время рабочего компьютера для отслеживания передвижения маршрутных автобусов в режиме реального времени с использованием программы «Wialon Hosting».

Как указал истец в жалобе, из пояснений свидетелей - водителей маршрутных автобусов К., С., Т., Е., Г., Ф. следует, что истец никогда не оказывал никакой помощи во взаимоотношениях с сотрудниками ГИБДД, не помогал избежать административной ответственности либо снизить ее размер.

Однако эти объяснения сами по себе не опровергают ранее данные этими лицами их письменные объяснения, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и оснований для утраты к истцу доверия.

Таким образом, материалы проверок не подтверждают лишь совершения истцом уголовно наказуемых действий вопреки интересам службы, однако в них содержатся достаточные данные, дающие основания для утраты к истцу доверия.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что установленные судом факты (решение вопросов по найму водителей, контроль их работы, решение вопросов по ремонту транспортных средств, осуществление сбора выручки) имели место в единичных случаях и не свидетельствуют о непосредственном постоянном осуществлении или руководстве истцом предпринимательской деятельностью его супруги, а подтверждают лишь, что он иногда по просьбе супруги оказывал ей помощь в ее деятельности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

Судом подробно исследован вопрос о соблюдении порядка увольнения истца в связи с применением дисциплинарного взыскания, выводы суда в этой части мотивированы, учитывают периоды отсутствия истца на службе в связи с отпусками (с 01 июля 2015 года по 09 августа 2015 года, с 14 по 20 августа 2015 года, с 24 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года), с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев